KU-forskere: Stigende huspriser fører ikke..
Professor Søren Leth-Petersen og lektor Mette Gørtz fra..
En must see for politter
Er vi rationelle i vores valg? Se en spændende TED talk om præcis dette emne.

Årets korruptionstal


Punditokraterne -
Af Punditokraterne -,
3 dec. 2011 13:52 - i kategorien Økonomi i Danmark - #EU  #korruption 

Hvert år omkring denne tid offentliggør Transparency International deres årlige vurdering af korruptionsniveau i en lang række lande. Som i alle foregående vurderinger, ligger Danmark i top som et af de mindst korrupte lande i verden. Hvert år er der danskere, der demonstrerer det danske selvhad ved at hævde, at vi i hvert fald er korrupte – se bare på den og den sag om mulige vennetjenester osv. Men TI er klare i deres definition – der er tale om bestikkelse, ikke al mulig adfærd, folk ikke kan lide – og på den konto er Danmark altså rent som få andre.

I den anden ende af indekset finder man lande som Somalia, Burma, DR Congo og Venezuela. Ingen der kender til dem kan være overraskede over det, men der er bredere forskelle, som folk ikke altid tænker over. Nogle af disse forskelle afslører noget om, hvorfor nogle lande har persistent større bestikkelsesproblemer end andre. Nogle få simple eksempler kan give et indtryk.

Ud af de 90 lande, som jeg har kunnet finde fulde data på, og som ikke har en kommunistisk fortid, er de 45 rigestes gennemsnit 6,6 versus 3,2 for de 45 fattige; de 45 lavtillidslandes gennemsnit er 3,8 mod 6,0 for højtillidslandene; og 3,5 for de 45 relativt religiøse lande mod 6,0 for de relativt ureligiøse. Et godt og politisk uafhængigt retsvæsen er naturligvis også en klar determinant, men en del af problemerne ved dårligere retsvæsener er konsekvenser af korruption. Det er således svært at drage en klar skillelinje mellem, hvor høj grad retsvæsenet påvirker korruptionsniveauet og i hvor høj grad korruptionen bidrager til dårligere retsvæsener.

For læsernes egen fornøjelse, er her de 27 EU-landes scorer (på en 1-10 skala), inklusive nogle få interessante eksempler fra udenfor unionen.

Danmark 9,4 (2) Belgien 7,5 (19) Polen 5,5 (41)

Finland 9,4 (3) Irland 7,5 (19) Litauen 4,8 (50)

Sverige 9,3 (4) Frankrig 7,0 (25) Ungarn 4,6 (54)

Norge 9,0 (6) Estland 6,4 (29) Tjekkiet 4,4 (57)

Holland 8,9 (7) Cypern 6,3 (30) Letland 4,2 (61)

Schweiz 8,8 (9) Spanien 6,2 (31) Tyrkiet 4,2 (61)

Luxembourg 8,4 (11) Botswana 6,1 (32) Slovakiet 4,0 (66)

Island 8,3 (13) Portugal 6,1 (32) Italien 3,9 (69)

Tyskland 8 (14) Slovenien 5,9 (35) Rumænien 3,6 (75)

Østrig 7,8 (16) Israel 5,8 (36) Grækenland 3,4 (80)

Storbritannien 7,8 (16) Malta 5,6 (39) Bulgarien 3,3 (86)

12 kommentarer

Carl-Johan Dalgaard @ d. 04. december 2011 #1
For et par år siden udkom der en glimrende artikel i Journal of Public Economics, af Benjamin Olken: ”Corruption perceptions vs. Corruption reality”; den endelige version kan downloades her: http://econ-www.mit.edu/files/3931 . Forfatteren undersøger sammenhængen mellem korruptions indeks, baseret på interview, med mere objektive mål for korruption i en konkret kontekst af et vejprojekt i Indonesien. Hovedbudskabet er, at der kun er en svag (om end positiv) korrelation mellem to. En del af problemet er selvsagt, at korrupte politikere og embedsmænd ikke er dumme: De søger at skjule korruptionen så meget som muligt, hvilket tydeligvis også er tilfældet i Indonesien, hvis man læser artiklen.

Det er vigtigt at holde sig for øje at Transparency International målet er udtryk for netop udvalgte interessegrupper/institutioners ”meninger” om korruptionsniveauet i et land. Det er altså ikke udtryk for et objektivt mål for korruption. Vi ved således ikke om det systematisk over- eller undervurderer de faktiske korruptions forskelle mellem lande, eller om de på mere subtil måde er biased.

Indeks af denne type bør altså fagligt set omgås med det største forsigtighed, og ikke blot ukritisk anvendes til f.eks. forskningsformål.
Patrick Kofod Mogensen @ d. 04. december 2011 #2
Det ses også i et af de cases organisationen selv fremhæver på deres egen hjemmeside: Mellemøsten.

I år klarer mellemøsten sig relativt dårligere end de plejer. Det arabiske forår har måske skabt mere korruption? Landene er i kaos og folk kan tilsnuske sig diverse poster, og på grund af der ikke er styr på noget, kan de sidde og mele sin egen kage. ["forklaringen" her kommer ikke fra siden] Det vil sige mellemøsten ER rent faktisk blevet mere korrupt?

Måske er forklaringen in line med virkeligheden, men en midst lige så plausibel (her fra sofaen på en søndag) er, at folk ikke længere er bange for at udtale sig negativt omkring korruption i Libyen nu hvor Gaddafi er færdig. Måske har de endda en interesse i at overdrive korruptionen, så der kommer fokus på regionens genopbygning.

Der er så mange hvis'er i det her, og korruption er da også en kompliceret sag; men man skal nok være meget varsom med at lægge for meget i de forskellige tal. Måske især et indekstal, som er konstrueret, som dette.
Christian Bjørnskov (gæst) @ d. 05. december 2011 #3
G√¶st
Jeg er fuldstændigt enig i, at man skal passe på med at lægge alt for meget i disse tal. Når det så er sagt, er det også værd at bemærke, at stort set alle indeks over korruption - og det gælder også Dreher, Kotsogiannis og McCorristons DYMIMIC-baserede bud - ser ud til at måle det samme underliggende fænomen. Så måske er tallene alligevel ikke så dårlige?
Carl-Johan Dalgaard @ d. 05. december 2011 #4
Eller måske er de lige ringe?
Henrik Jensen @ d. 12. december 2011 #5
Kunne man få at vide hvem der har skrevet indlægget? ER det Bjørnskov, eller optræder "Punditokraterne" her på siden som en gruppe?
Jens B (gæst) @ d. 12. december 2011 #6
G√¶st
Gør det nogen forskel? Men det er så vidt jeg husker Bjørnskov.
Erik Kofoed (gæst) @ d. 12. december 2011 #7
Henrik Jensen @ d. 12. december 2011 #8
@ Jens B: Ja, det gør en stor forskel. Især i blogsfæren, hvor indlæg ofte er holdningsprægede, er det et nyttigt for perspektivet at vide hvem forfatteren er.
Lars S (gæst) @ d. 12. december 2011 #9
G√¶st
Haha, nice at når man googler punditokraterne og korruptionstal - så er de 3 første links til AAL. Måske det var os der skulle gæsteblogge hos dem? ;)
Erik Kofoed (gæst) @ d. 13. december 2011 #10
G√¶st
Lars S: De foerste fire links er da til punditokraterne.dk? Er der forskel paa google-soegningerne eller hur?
Patrick Kofod Mogensen @ d. 13. december 2011 #11
@ Erik, "Lars S" har søgt på "punditokraterne og korruptionstal" så vidt jeg kan se.
Morten Fremmich Andresen (gæst) @ d. 13. december 2011 #12
G√¶st
Ja, der er forskel på google-resultaterne afhængig af din historik med google. Se evt. http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2011/09/07/154748_1_1.htm

[Redaktør-edit: Link rettet]
Tak for din kommentar!
Skriv venligst en kommentar der er længere end 5 tegn

Skriv en kommentar

Log ind for at kommentere - eller opret en bruger