Hvorfor gør vi gode gerninger?
Ulrik fra Incentive er blevet interviewet om hans ph.d...
Skal alle erhvervsuddannelser have samme..
Hvorfor have ens karakterkrav, når karakterernes betydning for at fuldføre er vidt forskellig, afhængig af uddannelsen?

Jeanet, Information, Torden og Lynild


Henrik Jensen
Af Henrik Jensen,
26 maj 2012 14:18 - i kategorien Andet - #Forskning  #Dagbladet Information  #phd  #Økonomisk vækst  #Jeanet Bentzen  #lynnedslag  #fattigdom 

I disse tider hvor både ansatte og studerende stiller store spørgsmål ved undervisningen og forskningen ved Økonomisk Institut, tager de store overskrifter hurtigt opmærksomheden. De fleste har vel nok hørt, at George Soros (som bare er rig) var i byen og medvirkede ved åbningen af det nye forskningscenter i Imperfect Knowledge Economics. Det var endda noget, der kunne få selveste rektor til at stille op; det er første gang så vidt jeg husker, så man skal ikke kritisere ham for kun at komme, hvis der er store bevillinger på spil. Endvidere har alle vel bemærket, at "Kritiske Politter" leverede en kioskbasker i ugens løs ved deltagelse i et stort interview i Dagbladet Information.

I begge tilfælde blev der sagt og skrevet mange stærkt kritiske ord om økonomisk teori og økonomistudiet. I begge tilfælde på en måde, der for mig at se kammede over på mange punkter. Men som alle ved, så kan medier jo godt lide saftige punchlines, og så ryger der nemt nogle unødige overdrivelser og usandheder med i købet, når man bliver grebet af stemningen. Det er åbenbart en del af gamet.

I hvert fald hvis man har en destruktiv tilgang til stoffet. Og dét har Dagbladet Information i mange tilfælde, og i særdeleshed, når det drejer sig om økonomer. Så ved begge lejligheder blev læserne fyldt med direkte usandheder og tendentiøse udtalelser (formentlig) taget ud af sammenhæng. Men det er jo dét, som sælger aviser (og det, der gør, at man skal være klædt godt på, når man går i clinch med journalister).

Men som jeg vist har nævnt til brækpunktet, så har jeg abonneret på Information i over 30 år. Af en eller anden grund kan jeg ikke slippe den, selvom den kan være direkte helbredsskadelig for mig. Og går man på netversionen og følger kommentatorsporene, da kan man helt komme til at holde af Ekstra Bladets "nationen!" - dér siges tingene i det mindste direkte og er ikke pakket ind i endeløse rækker af fremmedord og citater af døde mænd. Nåh, men i disse tider har der været en enkelt solstrålehistorie fra avisen, som få desværre har bemærket, men som får mig til at fortsætte med bladet lidt endnu (igen, igen).

Information har afholdt en såkaldt "Ph.D. cup", hvor nye ph.d.-ere (fra alle slags fag) har indsendt en artikel om deres projekt. Og en af vinderne er Jeanet Bentzen, som for nylig fik sin ph.d. her fra Økonomisk Institut. Hun har skrevet om indflydelsen af moral og lynnedslag for økonomisk vækst. Så hun har faktisk arbejdet konstruktivt, undersøgt et interessant og relevant emne fra en helt ny vinkel, og kommet frem til nogle resultater. Alt hvad der skal til for at bringe faget videre, og Information bragte et interview med Jeanet d. 22. maj. Desværre var det en af de dage, hvor de fleste havde travlt med at juble over, eller finde 5 fejl i, destruktive artikler om den økonomiske videnskabs tilstand på Økonomisk Institut. Så hun "druknede" lidt i momentant kaos, og fik formentlig ikke så mange "likes", hvis hun ellers er på Facebook. TV 2 NEWS startede heller ikke helikopteren.

Et stort tillykke til Jeanet! Informations artikel kan læses her:

http://www.information.dk/301568

PS: Hvis man har nerver til det (og det har Jeanet haft; respekt!), så kig i kommentarsporet for at få et indtryk af, hvad man er oppe imod, hvis man præsenterer noget der ikke passer med læsernes fordomme. Hold da HELT op!

13 kommentarer

Arvid Aagaard @ d. 26. maj 2012 #1
Arvid Aagaard
80%
Super godt indlæg! You read my mind. Og tillykke til Jeanet herfra. Det lyder som et oplagt emne til et Kritiske Politter arrangement - især vinklen med Weber, så får vi også videnskabsteorien med.
Casper Nordal Jørgensen @ d. 26. maj 2012 #2
Tillykke til Jeanet!
Uha da for nogle kommentarer. Dog er det lidt sjovt når folk nævner populærvidenskabelige bøger som værende mere korrekte end afhandinger fra et universitet, som faktisk gennemgår censur. Her kan man snakke om subjektiv læsning..
William Elming @ d. 27. maj 2012 #3
William  Elming
45%
Ja, tillykke til Jeanet! Men føj for nogle kommentarer! Det er utroligt hvor arrogante og bedrevidende folk tror de er. Og så endda uden at vide noget om det.
Patrick Kofod Mogensen @ d. 27. maj 2012 #4
Der ligger faktisk en færdig artikel i vores pipeline omkring Jeanet, men vi er åbenbart ikke hurtige nok! Tillykke til Jeanet med sejren.
christian stassen @ d. 28. maj 2012 #5
Det er rigtigt nok at kommentarerne er slemme, men naar jeg laeser artiklen kan jeg ikke blive helt overrasket over reaktionen. Der er generelt - men siden finanskrisen endnu mere - en tendens til at "se ned" paa "forskere" fordi de ikke er "praktikere" og dermed ikke betaler skat og bidrager med kolde kontanter. Denne "nedkigning" er endnu stoerre mod forskning i ting som godt kan virke lige lovlig fokuseret paa at proeve at finde en konklusion blot for at finde en konklusion. Gode eksempler er kvindeforskning og miljoeforskning, begge ting som kigger paa aktuelle problemstillinger men som ofte nedsables i medierne fordi deres konklusioner kan virke lidt tilfaeldige.

Den maade artiklen er skrevet paa goer netop Jeanet's forskning til et let maal. Jeg kender ikke til hendes forskning, men ligesom mange af kommentargiverne synes jeg ogsaa at foelgende lyder lidt letkoebt: "En af medforfatterne kom i tanke om, at når det tordnede, da han var lille, så løb hans morfar ind og hev stikket ud af fjernsynet" og dernaest :"Juhu, så holder testen, og så er der bare jubel, og så står vi der og hopper og danser". Stillet op paa den maade synes jeg sgu ogsaa at det lyder ret - for at sige det ligeud - latterligt. Hvis ikke jeg vidste hvor serioes forskningen paa OEI rent faktisk er samt at der ligger en ekstremt stor del analyse bag, saa ville jeg sgu ogsaa taenke "hold kaeft, det lyder som om de har roeget noget tjald og saa har de i deres koger faaet en ide med nogle lynnedslag". For laeseren kan det vaere svaert at gennemskue at Jeanet sikkert har siddet mange lange aftener i stata/sas/R/ox/whatever program hun nu bruger, lavet IV analyse for at tage hoejde for alle de "men" som altid forekommer, at hun har brugt timer paa data indsamling samt at hypotesen sikkert er mere velfunderet end blot et minde om morfar og hans fjernsyn. Havde der staaet at Jeanet var humaniora i stedet for oekonom havde jeg personligt nok ogsaa blot hurtigt laest stoffet og grint let over konklusionerne og bladret videre (jeg havde nok ikke skrevet en stoedende kommentar). Det er ganske vidst meget fordomsfuldt, men der forekommer ekstremt meget pseudoforskning rundt omkring, og det kan vaere svaert at se skoven's rigtige traeer for bar buske.
Jesper Sørensen @ d. 28. maj 2012 #6
Jesper Sørensen
70%
Jeg tror ikke folk her er vant til at læse artikler på information. De spydige kommentarer, der kommer til artiklen er rent vand i forhold til normalt, især når man tænker på hvilke fordomme, der findes omøkonomer. Uanset hvad tillykke til Jeanet med sejren. Altid spændende at se nogen undersøge en problemstilling fra en helt anden vinkel end den sædvanlige, og høre hvad resultatet er.
Henrik Jensen @ d. 28. maj 2012 #7
@ Christian Stassen:

vedr. dine reservationer overfor Jeanets "En af medforfatterne kom i tanke om, at når det tordnede, da han var lille, så løb hans morfar ind og hev stikket ud af fjernsynet"

Havde det været mindre letkøbt (og må man formode, en mere seriøs motivation i din optik), hvis morfar var spontant eksploderet i forsøget på at trække stikket ud? Hvad er definitionen af en ikke-letkøbt indfaldsvinkel? Jeg undrer mig vildt over, at det, at rapportere sandheden kan være "letkøbt". Skulle de have droppet projektet lige på det tidspunkt. og sagt "Ej, vi kan sgu da ikke undersøge det nu, når du fik ideen på så sådan et letkøbt grundlag"?

vedr. dine reservationer overfor Jeanets "Juhu, så holder testen, og så er der bare jubel, og så står vi der og hopper og danser"

Hold da helt op. Engagement og glæde er åbenbart ikke tilladt for økonomer? Det var dog fantastisk. Jeg vil straks fremover undlade at smile og lykønske mine specialestuderende.efter forsvarene. Det kunne jo signalere, at jeg er useriøs og under kemisk indflydelse.

Til orientering: Det er lige præcis det "kick" som Jeanet dér beskriver, som driver enhver seriøs forsker.
christian stassen @ d. 28. maj 2012 #8
@ Henrik:

min kommentar beror sig slet ikke paa hvad jeg synes. Jeg er egentlig ligeglad med hvad der driver ideen, faktisk er det tit de mest simple ideer bygget paa de mest "dumme" situationer (aebler der rammer en forsker i hovedet osv) der giver gode resultater.

Jeg siger blot at naar man laeser det med en skeptisk indstilling - og en saadan har jeg tit selv naar jeg laeser om forskning, for det meste af det man laeser om i aviserne er ikke ligefrem de mest serioese forskningsprojekter - saa lyder det ikke som om det er hoej videnskab. Der er meget lidt i artiklen der forklarer hvor serioes forskningen er osv. Jeanet proever i sin kommentar at forklare lidt om "oekonomers placebo", men det er immervaek svaert at forklare saa kort (om end ordet "placebo" brugt der er noget jeg ikke har hoert foer, men synes faktisk det er en super maade at opsummere det i et ord). En kommentarskriver: "Uden nærmere bekendtskab med denne forskning virker det umiddelbart som om folkene bag lider af kronisk studentikose.". En anden skriver: "Men i guder, hvor kunne data nemt hænges kædes sammen med data, og vi havde ikke en gang computere". En tredje skriver: "Er i aldrig blevet undervist i spuriøse sammenhænge?" Som jeg skriver, jeg ved hvor velfunderet Jeanet er i teorien og at hun har lavet mange timers studier for netop at undgaa denne slags "begynderfejl", men synes du virkelig at hvis du laeser artiklen som udefrakommende at du kan se det?

Kommentarerne virker i mine oejne langt mere intelligente end den gennemsnitlige netfora kommentar - de snakker om spurioese effekter, data (over)mining osv, saa de er ikke helt idioter. De har nok bare ikke forstaaet at jeanet netop har lavet serioes forskning som tager hoejde for disse ting saa godt som man kan - og jeg sagde blot at jeg godt kan forstaa de ikke kan se det fra artiklen.


At de saa hopper og danser har jeg igen intet imod, jeg har selv proevet at sidde og svede, baade som student og ogsaa som praktiker, og har oplevet glaeden ved et resultat som virkede (og gav det man havde haabet, selvom en negativ test kan vaere lige saa god som en positiv er det immervaek sjovest hvis man "havde ret"). Men det kan nemt lyde lidt som om at de anser den (i laesernes oejne) meget tilfaeldige konklusion de har fundet ved at danse rundt og klappe sig selv paa ryggen. som en af dem skriver: "Det er fedt at studere den slags. Og så kommer vi i Information og vinder konkurrencer." Igen, jeg er ikke enig, men synes du virkelig det er svaert at forstaa at han tolker det saadan? Ie at han synes det er "dumt" at de fejrer spurioese resultater?

jeg er ikke helt sikker paa hvorfor du tolker hvad jeg skriver som en holdning jeg selv har, det synes jeg var ret klart det ikke var, jeg sagde blot at jeg ikke synes det er saa underligt at hendes forskning misfortolkedes.
Henrik Jensen @ d. 28. maj 2012 #9
@ Christian

Jeg beklager, at jeg åbenbart har misforstået dig.

ad. "jeg er ikke helt sikker paa hvorfor du tolker hvad jeg skriver som en holdning jeg selv har, det synes jeg var ret klart det ikke var" - bare rolig, der ligger ikke nogle konspirationer bag! :-)
Jeanet Bentzen @ d. 30. maj 2012 #10
Jeanet Bentzen
70%
Tak for opmærksomheden :-)

Jeg kunne helt bestemt have gjort mit for at få budskabet bedre frem og dæmme op for sådanne kommentarer.

Medietække er noget, vi politter må lære ved øvelse-gør-mester teknikken. Det var åbenbart lykkedes mig i den skriftlige del, hvilket gav mig adgang til Informations spalter (og som Information i øvrigt har gemt godt væk på deres hjemmeside: http://www.scribd.com/doc/93413895/Why-are-some-Countries-Richer-than-Others-af-Jeanet-Bentzen). Den del, der drejer sig om kontakt med journalister, skal også trænes ved øvelse-gør-mester teknikken, hvilket jeg klarede mindre godt. Man kunne argumentere for, at jeg skulle have gået mindre ucensureret til værks! Men faktum er, at jeg sprang ud i det, havde det sjovt undervejs og lærte en masse af det!
Arvid Aagaard @ d. 30. maj 2012 #11
Arvid Aagaard
80%
@Jeanet. Jeg så dit korte foredrag på danskernes akademi, samt læst om dig flere steder og i mine øjne har du gjort det virkelig strålende. Man kan ikke kontrollere det der sker i medierne, men det er ingen undskyldning for ikke at hoppe ud i det, hvis man har noget på hjerte. Hvis man har det mindste fornuft, og et oprigtigt ønske om at forstå, kan man godt se igennem al røgelsen. Keep it up!
Jeanet Bentzen @ d. 31. maj 2012 #12
Jeanet Bentzen
70%
Takker :) Og også tak til jer andre :)
Nikola Cikusa @ d. 04. juli 2012 #13
Nikola Cikusa
90%
Tillykke Jeanet! Vidunderligt at min gamle (læs: unge) rusvejleder er så dygtig! :-)
Tak for din kommentar!
Skriv venligst en kommentar der er længere end 5 tegn

Skriv en kommentar

Log ind for at kommentere - eller opret en bruger