"Det fascinerer mig, at økonomer kan være med til at redde verden" - Whitta-Jacobsen, H. J. til Euroman. - Kort fra os til dig

Bjarke Modvig Lumby har pt. redaktørposten. Se resten af redaktionen her.

’Fugle på taget’


Jesper Jespersen
Af Jesper Jespersen,
11 juni 2011 20:17 - i kategorien Økonomi i Danmark

Det er et af finansminister Claus Hjort Frederiksens ofte benyttede udtryk, at finansieringen af oppositionens plan ’Fair Løsning’ har det som fugle på taget, at den mildt sagt er noget luftig og let forsvinder. Heri kan han muligvis have ret, idet kun ca. halvdelen af finansieringen i ’Fair løsning’ er på plads i form af konkrete forslag: ophævelse af dele af skattestoppet, millionærskat og en særlig bankskat. Resten af finansieringen skal komme i form af øget beskæftigelse – de 12 minutter! – helt overvejende i den private sektor. Herom kan der næres en vis skepsis, så længe arbejdsløsheden er høj og væksten lav.
Men her deler finansministeren skæbne med oppositionen, idet den overvejende del af finansieringen i 2020-planen, hviler på nøjagtig den samme luftige forudsætning, at beskæftigelsen vil stige i den private sektor med ikke mindre end 125.000 personer frem til år 2020. Derfor er afskaffelsen af efterlønnen, der skulle skaffe statskassen 16 mia. kr. om noget at ligne med ’fugle på taget’, idet finansministeren netop ikke kan anvise, hvorledes der skaffes 125.000 ekstra arbejdspladser i den private sektor.
De 16 mia.kr. bliver kun til virkelighed, hvis beskæftigelsen rent faktisk bliver forøget med de 125.000 personer, som 2020-planer forudsætter. Det betyder omsat i tørre tal, at beskæftigelsen skal vokse med knap 15.000 personer om året i de næste 9 år, altså med mere end 1200 personer om måneden. En så lang ubrudt beskæftigelsesstigning er ikke set i dansk økonomi siden perioden 1993-2001, hvor Poul Nyrup Rasmussen i samarbejde med de radikale (og andre centrum-venstre partier) satte ’Gang i 1990’erne’.  
Her er det, at finansministeren har stirret sig blind på nogle fugle på taget. Han har ladet sig forføre af ligevægtsøkonomernes sirenesang, hvori det lyder, ’at udbud af arbejdskraft vil skabe sin egen beskæftigelse’. Dette er der intet historisk belæg for. Det var lige netop derfor det gik galt for Poul Schlüter i 1980erne. Han startede med en kort periode, hvor det gik ’ufattelig godt’; men allerede fra midten af 1980erne begyndte beskæftigelsen at falde på grund af ’kartoffelkur mv.’, og arbejdsløsheden satte i 1993 en ny rekord. Den boligboble som Anders Fogh Rasmussen skabte på grund af skattestop og afdragsfrielån viste sig og hurtigt at være uholdbar. I dag er beskæftigelsen i den private sektor fortsat på niveauet fra 2001.
Mit spørgsmål til finansministeren er derfor, hvor skal jobbene komme fra, der øger beskæftigelsen med 125.000 personer i den private sektor? Disse job kommer jo ikke af sig selv. Og skal ydermere vurderes i lyset af, at den økonomiske politik står på yderligere stramninger, at den europæiske centralbank har varslet rentestigning, uanset at den europæiske konjunktur stadig er svag. Det hører ydermere med til billedet, at de årlige produktivitetsstigninger i den private sektor forventes at ligge på ca. 1½ pct., så væksten skal op over 1½ pct. før der overhovedet bliver skabt ekstra jobs og beskæftigelse.
Lad os som et eksempel forestille os, at der i blot ét enkelt år ikke kommer den forudsatte vækst. Det vil koste finansministeren 3 mia. kr., idet hans finansieringsmodel bygger den antagelse, at der kan spares 200.000 kr. hver gang en arbejdsløs eller en efterlønmodtager beskæftiges i den private sektor. Men stigningen i den private beskæftigelse kommer ikke af sig selv, derfor burde finansministeren, hvis hans regnestykke skal være troværdigt, angive, hvilke konkrete politiske initiativer han forestiller sig, der skal skabe denne vækst. Indtil det sker, kan 2020-planen også med god ret kritiseres for at indeholde adskillige ’fugle på taget’.

 

Bragt i Jyllandsposten, ’Midtpunkt’, den 14.maj 2011

5 kommentarer

To spørgsmål (gæst) @ d. 12. juni 2011
Gæst
Er det ikke mildest talt en sandhed med modifikationer, at der ikke findes belæg for, at beskæftigelsen på lang sigt bestemmes af udbudssiden?

Og er det ikke skræmmende, at JJ næsten er selvskrevet til at blive vismand, hvis Frank Aaen får held til at sikre, at "forskellige økonomiske skoler" repræsenteres i DØR?

Se evt. http://www.information.dk/269856

I øvrigt fantastiske kommentarer fra HJWJ i dette link...
Morten Isaksen @ d. 13. juni 2011
Morten Isaksen
35%
Se Poul Schous tidligere indlæg om DREAM-modellen:

"Strukturledigheden ændres ikke synderligt som følge af at arbejdsudbuddet stiger, og beskæftigelsen stiger dermed proportionalt. Mekanismen der sikrer dette, er at timelønnen falder i forhold til grundforløbet, hvilket får virksomhederne til at ønske at ansætte flere medarbejdere. I virkelighedens verden kan man forestille sig at denne proces vil tage noget tid sådan at ledigheden midlertidigt vil stige i forhold til hvad den ellers ville have været, men hvis tilpasningen sker i løbet af få år, har dette ikke store konsekvenser for de resultater der fokuseres på."

Og senere, i kommentarfeltet om tilpasningen på kort sigt:

"Der er imidlertid solidt empirisk belæg for at der er en negativ sammenhæng mellem ledighed og løndannelse, hvilket er den afgørende mekanisme her: En stigning i arbejdsudbuddet vil umiddelbart slå ud i en større ledighed [...] . Men dette får den reaktion at lønstigningstakten så vil begynde at falde. Det forbedrer konkurrenceevnen (modstykket til at bytteforholdet forringes), og den større efterspørgsel via eksporten fører gradvis til en stigning i beskæftigelsen sådan at denne på længere sigt vil stige lige så meget som arbejdsudbuddet. "

Kilde: http://www.altandetlige.dk/blog/poulschou/efterloenseksperiment-451
Sune Malthe-Thagaard (gæst) @ d. 13. juni 2011
Gæst
@Jesper Jespersen: Jeg kunne godt tænke mig, at du underviste i et fag på polit - det ville give en bredere uddannelse. Men jeg forstår stadig ikke helt, hvad du siger, hvis jeg må være så fri. Siger du at:

Udbud af arbejdskraft SLET ikke påvirker den mængde arbejdskraft, der bliver forbrugt - heller ikke på meget langt sigt? I så fald, mener du, at udlandets efterspørgsel efter danske varer ville være uændret, hvis den danske løn blev fx halveret? (Jeg siger ikke om det er ønskværdigt men blot som eksempel).

Eller tvivler du på, at fagforeningsbosserne ved, at hvis de vil have flere medlemmer i arbejde (når der nu er flere arbejdere der udbyder deres arbejdskraft efter efterlønnen er afskaffet), så må de sænke fremtidige lønkrav?

Det er jo også reelt lavere realløn, der bliver resultatet af S-SF's plan: hvis man udvider arbejdstiden, bliver der mindre overtidsbetaling, altså lavere løn og lavere omkostninger for virksomhederne. Virksomhederne kan så sælge billigere -> bedre konkurrenceevne - > højere efterspurgt mængde arbejdskraft (som jo er det du efterspørger så at sige) -> højere beskæftigelse.

Hvis der er enighed om ovenstående kunne man fokusere på det, der er det centrale: hvor lang tid tager tilpasningen til højere beskæftigelse (in the long run we are all dead så forhåbentlig ikke for lang tid)?

Og ikke mindst ønsker politikerne at føre en politik, der presser reallønnen for "almindelige" arbejdere, eller ønsker politikerne mindre velfærd til selvsamme arbejdere? (Eller højere skatter selvfølgelig)
Martin Pedersen (gæst) @ d. 16. juni 2011
Gæst
Kære JJ, tak for endnu et indlæg.

Du har længe (læs: meget længe) kritiseret DREAM, Mankiws lærebøger, Whitta-Jacobsen og Birch Sørensens lærebog og ofte kommenteret meget kritisk på hele metodologien. Det er altid som politstuderende interessant at læse din kritik. Kritisk teori er i sig selv spændende, men det er her jeg synes, du skylder læserne nogle svar. Derfor kunne jeg lidt i forlængelse af Sune Malthe-Thagaards spørgsmål godt tænke mig at høre, hvilke løsninger du ser på Danmarks strukturelle udfordringer? Og har du empirisk evidens for dette?

Dernæst vedr. dit indlæg i information 6. juni (note 1):

I information angriber du Mankiws lærebog og økonomiuddannelsen. Jeg synes her, at du som professor og samfundsdebatør bevæger dig ind i en gråzone. At du er indædt modstander af generelle ligevægtsmodeller er en spændende diskussion og spændende at følge med i som studerende, men at du antyder, til ofte uvidende læsere, at polituddannelsen er en lærdom om perfekte pizzamarkeder, er et usagligt og udokumenteret angreb (fugle på taget, hvis man skal bruge din terminologi).
Jeg har fuld forståelse for, at du som professor gerne vil brede et budskab til den almene befolkning og dermed forsøger med banale eksempler (kobling mellem pizza markeder og DREAM). Der vil altid være et 'trade of' (mankiw) for forskere, der skal formidle svært stof. Men hvis du kigger på de 180+120 ECTS point det kræver at blive polit fylder Mankiws introduktionsbøger 15 ECTS. De giver en glimrende introduktion til økonomisk teori og der er altså (af dem jeg kender) ingen bacheloruddannede politter, som tror, at vi lever i en rationel verden, med perfekte markeder, perfekt konkurrence osv., og ja, man kan da ryste lidt på hovedet, når man holder en simpel Solow model op mod empirien, men man skal altså lige kravle før man kan gå.
Desuden er der et par valgfag på BA og hele kandidatdelen er valgfri, så man har rig mulighed for at vælge fag som f.eks. 'sociologi' og 'adfærdsøkonomi', der kan give alternative inputs. endvidere er der på polit mange fag indenfor økonometri og det er da om noget anvendeligt til realøkonomiske analyser.

Hvis vi så i fællesskab skulle være lidt konstruktive vil jeg med glæde tage imod foreslag til nye fag på polit. Jeg kunne forestille mig, at du har en masse gode foreslag. Jeg vil så tage fag forslagene op i politrådet og derfra kan politrådet tage stilling til om vi skal tage dem videre til studienævnet, hvor vi så kan diskutere muligheden for at implementere dem.
Jeg kan sende min mail til dig, hvis du er interesseret?, Ellers kan du, hvis du har lyst, ligge et blogindlæg ud, hvordan din optimale polituddannelse ville se ud. Jeg kan iøvrigt se at du allerede er igang: http://www.information.dk/270870.

Mvh. Martin


Ps.
Til læseren kan man videre følge JJ og Henrik Jensen igen skærer klinger i deres evige fægtekamp:
note 1: Jesper Jespersen: http://www.information.dk/270300
Note 2: Henrik Jensen: http://www.information.dk/270610

Vi skal snart have Kurt Thyboe som kommentator!



jesper jespersen (gæst) @ d. 16. juni 2011
Gæst
@ Sune og Martin,
Tak for kommentarer. Jeg har i mit indlæg udelukkende forholdt mig til undervisning i Makroøkonomi. Mit hovedsynspunkt er, at økonomisk teori og økonomiske modeller skal bruges som instrumenter til at forstå virkeligheden (i dette tilfælde den makroøkonomiske). Her stiller jeg det spørgsmål, om Mankiws afsæt til forståelsen heraf er relevant? Den markeds-clearende udbuds-efterspørgsels model, der så i (varierende grad) overføres til makroøkonomi og giver læseren det overordnede indtryk, at arbejdsløshed skyldes 'løn-stivhed' og tilføjes det, at det var Keynes' bidrag til makroteori (sic!).

Dette resultat overføres ukritisk til DREAM-modellen, hvor den strukturelle arbejdsløshed fastlåses på (i øjeblikket) 3½ pct. fra nu af (2015)og til år 2100. Når jeg kaster et blik på udviklingen i arbejdsløsheden de sidste 50 år eller for den sags skyld 100 år, så tegner der sig noget der ligner et Alpelandskab - så hvis det er virkeligheden vi ønsker at forstå, så er DREAM næppe særlig anvendelig til fortiden. Hvorfor skulle den så være det om fremtiden?

Sådanne spørgsmål synes jeg hører hjemme på et videnskabeligt baseret studie. Og det er min nysgerrighed efter at finde svar, der holder mig i gang og som får mig til at udfordre mainstream.
Prøv f.eks. at læse Real-world economics Review - der har fokus på at forklare virkeligheden.

hilsen

jesper
Tak for din kommentar!
Skriv venligst en kommentar der er længere end 5 tegn

Skriv en kommentar

Log ind for at kommentere - eller opret en bruger

Jesper Jespersen

Jesper Jespersen er professor i økonomi på Institut for Samfund og Globalisering på RUC. Før det underviser i international økonomi på Copenhagen Business School. Blev i januar 2009 udpeget som adjungeret professor ved Aalborg Universitet. Jesper Jespersen er erklæret tilhænger af John Maynard Keynes’ bidrag til økonomisk teori.. Professor i økonomi på Institut for Samfund og Globalisering på RUC. Tidligere underviser i international økonomi på Copenhagen Business School.