Anders Munk-Nielsen

If you see something, say something

I en tid hvor data er tilgængelig i overflod via nettet; en tid, hvor enhver med Excel således kan få en potent R2-værdi; en tid, hvor dårlige analyser dukker frem som paddehatte på en våd græseng; en tid hvor rap fyr i LA ikke længere bliver vist; en tid hvor vi mindes store talere, har jeg en drøm. En drøm om, at alle små økonomer, vil sige fra overfor dårlig videnskab, så alle der ser noget, også vil sige noget. 

Jeg ved ikke, om det bare er mig, men jeg synes snart ikke man kan åbne sin dør uden at høre om en ny videnskabelig undersøgelse, der fx dokumenterer, hævet over enhver tvivl p<.001 nu og i al evighed, at et eller andet bær kan kurere kræft, hikke og impotens på en uge. Endnu et sådant eksempel har for nylig stukket sit fæle ansigt frem fra internettet i form af professor Bente Klarlunds artikel om, at chokolade har flere sunde elementer og "kan være sundt for de små grå hjerneceller" --- jeg kan levende forestille mig politikens redaktør gnide sig i sine fedtede hænder ved tanken om det eksplosive bladsalg til den horde af kvindelige læsere, som vil stormløbe kioskstanderne i frydefuld forventning om, triumferende at kunne entre deres respektive stuer med det nyvundne argument i avisform svingende i den ene hånd, en plade dyr irmachokolade med lakrids og acaibær i den anden alt imens deres intetanende, forsvarsløse og nu ruinerede mænd på sofaerne må flygte for liv og lemmer.

Ingen tvivl om rigtigheden og soliditeten af det medicinske og biokemiske arbejde om chokolade (fra min side i hvert fald), men det der fik mig til at sprøjte mine cocopops ud over min stakkels forskrækkede iPad med tusind soles kraft, var den medfølgende graf. Nævnte graf udviste et sådant brud på god videnskabelig praksis og almindelig sund fornuft, at man må korse sig. 

For jeg har et mareridt. 


[kilde: politiken.dk]

Grafen har på x-aksen kg chokolade spist pr år i 2010 (2002 for nogle lande) og på y-aksen antal nobelpriser pr 10 mio indbyggere. En klar positiv korrelation mellem chokoladeindtag og nobelpriser, og dermed når videnskabsmanden bag til konklusionen: 

"The slope of the regression line allows us to estimate that it would take about 0.4 kg of chocolate per capita per year to increase the number of Nobel laureates in a given country by 1” - Messerli (2012).

Studiet kommer fra et af de absolutte toptidsskrifter i medicin, nemlig New England Journal of Medicine --- dog fra deres Occasional Notes sektion, som ikke er peer-reviewed. På trods af det flotte navn på tidsskriftet, er der problemer til en halv bacheloropgave at tage fat på: Dels er det anvendte data håbløst anakronistisk, dels kommer det meste af data fra Wikipedia (!), dels er der anvendt et gennemsnitligt mål pr indbygger versus indtaget for de konkrete nobelprisvindere på individniveau og dels mangler der helt andre kontrolvariable (fx BNP per capita, som trækker det meste af signifikansen fra chokoladen... sjovt nok). 

Hele analysen minder om den berømte korrelation mellem ynglende storke og nyfødte i Danmark. Det skal lige nævnes at Klarlund senere trækker i land i et svar på et læserbrev fra den kritiske Lau, og til den medicinske videnskabs forsvar påstår en anden skribent, at det blot var en sær joke. 

Jeg har et mareridt. 

En joke kan gå galt og have uforudsete konsekvenser, og jeg synes især hele denne eskapade peger på to fundamentale sårbarheder: Kritikløs tillid til autoriteter og et indlært akademisk immunitetstrik. Historien blev bragt af the Associated Press og efterfølgende i Time, NPR, Huffington Post, New York Daily News, USA Today og så vores egen Politiken. Alle steder var det klart, hvad lægen anbefalede for at øge læsernes IQ: Siden lande med større chokoladeindtag også havde historisk flere nobelprismodtagere, må chokoladefråderi nødvendigvis gøre én klogere. Så joke eller ej kom historien overraskende bredt ud, og gennemgående var det klart, at så snart tidsskriftets hædrede navn blev nævnt mærkede man en kollektiv afsked med enhver kritisk sans hos journalisterne. Det hele lyder som en historie fra det falske nyhedssite, the Onion, men det illustrerer et skræmmende magtforhold for de store tidsskrifter i forhold til vidensdannelse i vores samfund, og hvis det virkelig var ment som en joke fra New England Journal of Medicine, så skulle de skamme sig og huske på, at medierne jo bare vil fortælle den historie, folk vil høre... og folk vil have deres chokolade!

Jeg har et mareridt i dag.

Men nu jeg alligevel har fundet pegefingeren frem, så lad mig løfte den igen. Forfatteren nævner selv, at der er mulighed for udeladt variabel eller omvendt kausalitet (den lille Mankiw i ens økonombaghoved jubler), men konkluderer, at disse problemer kan afvises, siden chokolade har påviste kemiske påvirkninger af hjernen  (den lille Mankiw i ens hoved bliver blålilla i hovedet). Klarlund gentager denne kommentar og Forbes nævner det for eksempel også. Men... *pegefingeren rejses og piben tages teatralsk ud af munden*... Vi er vant til, at man ikke i en lille opgave skal løse alle verdens problemer, men blot vise, at man er opmærksom på dem. Så vil censor sætte et lille flueben i marginen, og ens bedømmelse bliver trukket ned. Men forbehold eller ej, så er titlen på figuren stadig kausal: "chokolade gør folk kloge". Og hvad nu, hvis de forbehold, man køber sin immunitet med potentielt er så slemme, at de kan overdøve enhver effekt? For som en klog mand end gang har sagt, kan man altid finde en eller anden sammenhæng i sit data:

“If you torture the data long enough, it will eventually confess" - Ronald Coase.

Men jeg har også en drøm.

En drøm hvor små økonomistuderende og uvidende journalister kan gå hånd i hånd på internettet. Jeg har en drøm. En drøm om, at små børn, sorte og hvide, lærer kritisk statistisk tænkning. En drøm om, at kritiske individer stiller spørgsmål på samme måde som Politikens læser, Lau, gjorde til Klarlund. 

En drøm, hvor alle gør som politiet beder dem om: If you see something --- say something!


63 kommentarer


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 13. februar 2013 #2

Glimrende opfordring! Jeg har linket til dit indlæg fra vores blog.
http://blog.incentive.dk/2013/02/hear-ye-hear-ye/


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 13. februar 2013 #3

Som Munk-Nielsen skriver, er der fri adgang for alle til data og beregningsværktøjer. Derfor synes jeg ligeledes det er en glimrende opfordring. Det er ufatteligt svært at se bag om artikler og arbejdspapirer, men mon ikke mange resultater i stil med det i blogindlægget fremkommer ved at køre regressioner af forskellige, tilfældige forklarede variable på forskellige, tilfældige forklarende variable. Så dukker kombinationen (nobelprismodtagereilandet,chokoladeforbrugilandet) tilfældigvis op, og så er man i dagspressen.

Der er meget langt fra den akademiske, intellektuelle verden en professor i medicin er i, og byggepladsen hvor BT ligger på frokostbordet (eller kontormiljøet hvor Politiken ligger for den sags skyld). Selvom jeg synes det er tydeligt, at originalartiklen ret tydeligt er skrevet i en humoristisk ånd, fratager det ikke dagspressen sit ansvar. Jeg tør vædde på, at under 1 promille af afvislæserne nogensinde kunne finde på at gå ind på professorens hjemmeside, ScienceDirect, jstor, google scholar eller hvor man end har adgang (hvis man enddog HAR adgang i det hele taget), for at læse originalteksten.

Så: fin opfordring, og jeg håber den får de kyndige til at holde øjne og ører åbne!


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 13. februar 2013 #4

@Jonas, tusind tak, meget fornemt :)

@Patrick, helt enig! Jeg tror det med "akademisk tidsskrift" giver et blåstempel, der får alle til at slukke kollektivt for hjernerne... lidt farligt.

Og i ånden af artiklen vil jeg lige pege på denne artikel:
http://www.metroxpress.dk/nyheder/alarm-light-sodavand-og-uhelbredelig-folkesygdom-kdet-sammen/KObmbk!drFwvOKtfwC86/
Drik light-sodavand og få diabetes. Til sidst i artiklen nævnes flg.:

"Der er dog visse usikkerheder ved undersøgelsen. Ifølge Arne Astrup er der en tendens til, at det i forvejen er overvægtige, der har størst tendens blandt de midaldrende til at drikke light-sodavand. Disse personer er på grund af fedmen - og ikke på grund af aspartamen - allerede mere i risikozonen for diabetes 2. Han understreger dog, at dette forbehold ikke ændrer ved, at undersøgelsens konklusion virker rigtig."

Nu er der ingen referencer eller links i artiklen, så jeg kan ikke se, hvilket studie, der tales om, men citatet til slut lugter ret meget af, at han ikke kan vurdere omfanget af endogeniteten, men gerne ville have konklusionen og derfor lukker øjnene for den. En enkelt lynhurtig google finder dette studie (http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/feder-light-sodavand-mindre-end-sodavand-med-sukker), som --- uden jeg har læst det nærmere efter --- hævder, at selektionsproblemet med at fede drikker mere light faktisk er det eneste, der driver effekten!!

Og bemærk et vidunderligt citat i facebook kommentarsporet på metroxpres: "haps, den napper jeg! jeg har længe ment ...", det her er virkelig et eksempel på Giddens' ekspertsamfund, hvor man shopper efter sin yndlingsekspert!


Andreas Hetland

Andreas Hetland @ d. 15. februar 2013 #5

Lækkert indlæg! Og nu vi alligevel er ved chokolade og korrelation, vil jeg henlede de herrers opmærksomhed på følgende lille godbid: http://www.economist.com/node/10700695.


Niels Storm Knigge

Niels Storm Knigge @ d. 19. februar 2013 #6

Hej Anders,

Ved ikke om det bare er mig, men BULLSHIT sensoren dirrede i hvert fald gevaldigt da jeg læste dette indlæg:

http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/livsstil/ECE1902000/nyt-studie-for-meget-tv-kiggeri-kan-goere-dig-aggressiv-og-kriminel/

Er særlig vild med den her del:

Forskerne slår fast, at studiet er statistisk signifikant, selv når faktorer som intelligens, social status og kontrol fra forældrene er taget i betragtning.

»Vi siger ikke, at tv er skyld i al asocial opførsel, men vores studie tyder på, at ved at reducere antallet af timer foran tv'et kan man til en vis grad reducere asocial adfærd i samfundet«, siger Hancox.

Jojo, signifikant - men kausalt? Og hvad med andre udeladte variable? Og så er jeg helt vild med: " Jeg siger ikke det jeg siger lige om lidt, men nu gør jeg det altså alligevel. "


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 19. februar 2013 #7

@Andreas, Verdensklasse, jeg elsker især "The Japanese have precious little of either."

@Niels, uha den er næsten den værste, jeg har set til dato!! Den minder mig meget om et Colbert citat, "Of course, video game violence is not a new problem, [...] Who can forget, in the wake of SimCity, how children everywhere took up urban planning?"


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 20. februar 2013 #8

Måske har dem som har fulgt med allerede set denne. Jeg så den først i dag. To forskere har undersøgt sagen nærmere! Eller. De har i hvert fald brugt mælk i stedet for chololade, såå....

Original:
http://pn.bmj.com/content/13/1/63.extract

Nyhedsmedier:
http://health.usnews.com/health-news/news/articles/2013/01/15/got-nobel-milk-guzzling-countries-win-more-of-the-esteemed-prizes

http://newsfeed.time.com/2013/01/16/drink-your-milk-it-could-help-you-win-a-nobel-prize/


Lene Troen Lundgaard

Lene Troen Lundgaard @ d. 26. marts 2013 #9

Chokoladehistorien lever tilsyneladende stadig på Institut for Human Ernæring
http://www.dr.dk/tv/se/spise-med-price/spise-med-price-3-6-2#!/
Ca. 7 min. inde trækker Arne Astrup kaninen op ad hatten og nævner mulig lineær sammenhæng mellem chokoladekonsum og hjernekraft (/nobelprismodtagere):


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 26. marts 2013 #10

@Patrick, åh gud, de stopper ikke... hvis det virkelig er en joke som nogle påstår, så er den måske nok gået lidt over gevind!

@Lene, haha godt spottet! Og som de selv siger "Det her program, det bliver meget populært!"

Jeg synes Altandetlige burde sponsorere en konkurrence om den sjoveste korrelation man kan finde mellem lande og deres chokoladeindtag!


Andreas  Baumann

Andreas Baumann @ d. 02. april 2013 #11

Endvidere er det mærkeligt, at priserne slet ikke er segmenteret ... Nobelprisen i fysik eller fysiologi trækker nok på noget andet end i litteratur eller fred. En meget stor del af Sveriges modtagere er således litteraturprismodtagere.


Thomas Motzfeldt

Thomas Motzfeldt @ d. 15. april 2013 #12

Sammenhæng mellem paradentose og hjerte-kar sygdomme.

http://www.colgate.dk/app/Colgate/DK/OC/Information/OralHealthBasics/CommonConcerns/GumDisease/PeriodontalDiseaseAndCardiovascularDisease.cvsp

Igen citeret her:
http://z.oolco.com/emne/hjertesygdom/hjertesygdom-holde-dit-tandkod-sundt

Uden at basere min påstand på andet end sund fornuft, så tror jeg ikke der er en sammenhæng mellem de to ting, altså udover at folk med en sundere livsstil får færre hjerte-kar-sygdomme.
Jeg tror de mangler at smide en variabel ind i regressionen. Det kunne umiddelbart være indkomst.


Jakob Saugbjerg Kristensen

Jakob Saugbjerg Kristensen @ d. 26. april 2013 #13

I Wall Street Journal kan man læse, at Tiger Woods' præstationer på golfbanen hænger nøje sammen med Dow Jones-indekset. Eller også var det omvendt.
I al fald:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324105204578384832555959160.html
Jeg må begynde at se noget mere golf.


Thomas Motzfeldt

Thomas Motzfeldt @ d. 29. april 2013 #14

Hvis man forestiller sig at Tiger har stukket på den gode side af 500.000.000 ud på aktier, så ville jeg sgu også have en off-day på golfbanen hvis det gik ned 10%


Ditlev Vang Wildt

Ditlev Vang Wildt @ d. 16. maj 2013 #15

Her et (mindre) podcast fra NPR omkring kausalitet ;-)

http://www.npr.org/blogs/money/2013/04/23/178635250/episode-453-what-causes-what


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 03. juni 2013 #16

Der burde være en separat blog (alternativt en pendant til Detektor) til det her emne!

Tjek denne: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/06/01/095426.htm
"Ny undersøgelse: Mange lektier og prøver i skolen giver dårligere karakterer"

DR's overskrift passer dog ikke rigtigt med forskerens egne konklusioner: "Det kan være, at læreren i de klasser, hvor eleverne er svagere fagligt, bruger prøver til at få alle med".

Og den passer slet ikke med en økonomiprofessors kommentar i den norske version: "Man kan ikke bare sammenligne omfanget av lekser og prøver og hvordan elevene presterer. Det kan også være at de dyktige lærerne ikke trenger å gi så mye lekser, mens de som ikke er så dyktige kompenserer ved å gi mye lekser og prøver. Det kan være at denne sammenhengen fanger opp skillet mellom gode og dårlige lærere."


Casper Nordal Jørgensen

Casper Nordal Jørgensen @ d. 16. juli 2013 #17

Bygger vi en liste her?
I så fald kunne man tilføje følgende artikel omkring hvor farligt det er at leve. En pæn figur opnår politikens sundhedssektion, som fluks fortæller, at det er farligt at flytte til Rusland
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sundhed/ECE2023541/og-hvad-er-saa-egentlig-farligst-i-dit-liv/
Journalisten må have misforstået bogen grundigt, hvilket man hurtigt for indblik i, ved at slå forfatterne op.


Casper Nordal Jørgensen

Casper Nordal Jørgensen @ d. 16. juli 2013 #18

Hov det gik lige lidt stærkt med et uploade et svar.

Bygger vi en liste her?
I så fald kunne man tilføje følgende artikel omkring hvor farligt det er at leve. En pæn figur opnår politikens sundhedssektion, som fluks fortæller, at det forkorter dig liv at flytte til Rusland, spise rødt kød og se fjernsyn, mens en enkelt genstand om ugen forlænger dit liv. Måske vi kan diskutere udeladte variable?
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sundhed/ECE2023541/og-hvad-er-saa-egentlig-farligst-i-dit-liv/
Journalisten må have misforstået bogen grundigt, hvilket man hurtigt for indblik i, ved at slå forfatterne og andre omtaler op. Både the Guardian og Daily Mail præsenterer bogen som en god gammeldags lokumsbog. Det er vist også det eneste sted sådanne 'statistikker' hører hjemme.


Thomas Motzfeldt

Thomas Motzfeldt @ d. 09. oktober 2013 #19

Så er der en ny stærkt diskutabel regression.

http://politiken.dk/oekonomi/ft/ECE2092483/planer-for-flotte-hovedsaeder-kan-vaere-et-daarligt-tegn/

Grundlæggende siger en undersøgelse her, at der er en sammenhæng mellem opførelsen af skyskrabere og økonomiske kriser.
Gad vide om de har overvejet at en økonomisk krise vel pr. definition kun kan opstå hvis det går godt i perioden før og at man vel primært bygger en høj skyskraber hvis der er penge i kassen.


Christian Stassen

Christian Stassen @ d. 10. oktober 2013 #20

Hvad er problemet med en saadan regression? De proever jo netop at finde en leading indicator ved at udnytte netop den sammenhaeng du paapeger.

Hvis man vaelger at forstaa artiklen som at flot bygning --> oekonomisk krise, saa er det klart man kommer til at ryste paa hovedet, men hvis man taenker oekonomisk opsving --> flot bygning & oekonomisk opsving --> efterfoelgende oekonomisk krise, saa er der vel ikke noget galt i at eventuelt at bruge antal bygningsplaner som en leading indicator for et eventuelt nedsving


Ditlev Vang Wildt

Ditlev Vang Wildt @ d. 10. oktober 2013 #21

@Stassen. Hvis det er den sammenhæng, du angiver, artiklen forsøger at fremhæve, så er det unægteligt noget af en omvej for at lede os mod, at der er en snarlig lavkonjunktur i vente.

I princippet kunne samme artikel dublikeres n antal gange, hvor det eneste der udskiftes, er skyskrabere med noget andet der er positivt korreleret med et økonomisk opsving. Dette bringer jo intet nyt, men hviler blot på, at en økonomisk optur ofte følges af en økonomisk nedtur - og det er der vel ikke meget nyhedsværdi i?


Christian Stassen

Christian Stassen @ d. 10. oktober 2013 #22

Enhver leading indicator har vaerdi, nogen mindre end andre. Der er stadig meget varians mellem fotecasts, og megen varians mellem forecasts og realized for gdp, saa der er tydeligvia ikke nogen perfect indicator. Saadan er det vel med al forskning. Jeg husket en artikel af en phd stud paa oi som skrev noget med lynnedslag for at forklare lav vaekst i afrika, det synes jeg ogsaa virkede som en tosset omvej, men det var aabenbart nok til at blive udgivet, og det samme er saa tilfaeldet her. Min pointe er at der ikke er noget forkert oekonometri paa faerde, uanset hvad man saa synes om artillen.


Mikael Olai Milhøj

Mikael Olai Milhøj @ d. 10. oktober 2013 #23

@stassen

Et stort problem med antallet af flotte hovedkontorer som leading indicator er vel, at det ikke er sååå tit, der bliver bygget nye hovedkontorer.


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 17. oktober 2013 #24

Der var et godt bidrag til listen i går, med historien om at hudkræft-ramte lever længere.
http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sygdom/ECE2104726/soldyrkere-lever-meget-laengere/
DR kaldte det lige frem opsigtsvækkende: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/10/16/1016031737.htm

Mange andre ville kalde det en fejlfortolkning af journalisten. Der kan være mange gode forklaringer på, at de levere længere (fx motion). Politiken skriver dog trods alt, at "Forskerne kan ikke påpege den direkte årsagssammenhæng mellem soldyrkning og fundene".

Men 1-2 sætninger midt i artiklen står ikke helt mål med overskrifterne, som historien trak i går...


Thomas Motzfeldt

Thomas Motzfeldt @ d. 17. oktober 2013 #25

Jeg tænkte faktisk præcis det sammen som dig da jeg hørte historien, og kræftens bekæmpelse bakker også vores tese op. De referede dog til en svensk undersøgelse, omkring emnet som jeg godt kunne tænke mig at læse.

Dog mindes jeg også at de i deres statistik fravalgte de personer der døde af hudkræft - ellers kunne solarieejerne vel heller ikke komme så godt igennem med deres pointe om at solbadere lever længere.


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 21. oktober 2013 #26

@Jonas, enig, det lyder helt skørt! Folk, der går meget op i deres udseende vil både prøve at få en god tan og dyrke meget motion og spise sundt så de får en flot krop...

Sådan nogle sundhedsråd er virkelig noget skidt: Hvordan skal almindelige mennesker kunne følge nogen som helst former for tommelfingerregler hvis det hele tiden ændrer sig, hvad der er optimalt? Alle journalister burde forstå omvendt kausalitet / udeladt variabel bedre end kommaregler efter min mening...


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 03. januar 2014 #27

Lisbeth Zornig mener på twitter, at Stemmer På Kanten-kampagnen har fået første bevis for succes:
http://www.blboligen.dk/artikelarkiv/2014/januar/stigende-valgdeltagelse-omkring-de-udsatte-boligomraader

Joe, der er da stigninger, men der mangler lige i historien at '09 var det dårligste stemmeprocentsvalg i 35 år, og at alle partier derfor har været opmærksomme på at være aktive i deres kampagneføring. Mon ikke også der er en generel fluktuation omkring en middelværdi af en art?


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 03. januar 2014 #28

Hahaha!! Jf. nedenstående er den generelle stemmeprocent gået op med 9,3% (fra 71,9% til 65,8%), så nogle af dem ligger under landsgennemsnittet og andre over... imponerende!!

http://politiken.dk/indland/politik/Kommunalvalg/ECE2137600/stemmeprocent-var-den-hoejeste-i-mange-aar/


Louisa  Vesterdal

Louisa Vesterdal @ d. 03. januar 2014 #29

@Anders Munk-Nielsen: Dog skal man være opmærksom på, at der i Patricks artikel er tale om procentpoint - så man bør nok sammenligne med den generelle stigning på 6,1 procentpoint, ikke 9,3 procent... :)


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 03. januar 2014 #30

@Louise, Ooops god pointe! Altid læse tabeloverskrifter...

Men det viser sig, at hvis man taster deres datasæt ind, så er tallene ret tætte på hinanden:

I %-point:
Udsatte = 6,48%
Hele landet = 6,10%

I %:
Udsatte = 11,7%
Hele landet = 9,27%.

Excel til nørderne (ja, den er ikke lavet i Matlab, vi kan vel alle fejle!)
https://www.dropbox.com/s/c7sxh2c0uyo38to/stemmeprocenter.xlsx


Andreas  Baumann

Andreas Baumann @ d. 03. januar 2014 #31

Det handler vel også om hvilken forventning man har til trend i de udsattes stemmeprocent versus normalbefolkningens?

Noget helt andet er så, at mht. virkningen af solbadningen er der plausible mikrobiologiske mekanismer, der kunne forklare den observerede virkninger, hvilket taler for en kausal tolkning (ikke at det er afgørende, men ...).


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 03. januar 2014 #32

@Andreas

Det er klart at det bliver fremført som om, at uden Stemmer på Kanten havde ændringen været 0 eller negativ (eller i hvert fald lille). Det er bare påfaldende, via Anders tal, at ændringen i de "udsatte" områder er så tæt på gennemsnittet... og meget påfaldende at dette IKKE nævnes i den kilde jeg har angivet :)


Andreas  Baumann

Andreas Baumann @ d. 03. januar 2014 #33

Eller, fx mht paradentose: fremkomsten af paradentose kan være indikator for immunologiske problemer og forekomsten af relativt meget inflammation i kroppen generelt - begge dele, som kausalt forårsager hjerte-kar-sygdomme. Problemet er jo bare, at de bagvedliggende faktorer ofte er uobserverbare, så en proxy er fint. Jeg tror modsat Motzfeldt ikke, at korrelationen er spuriøs på indkomst eller lignende.


Andreas  Baumann

Andreas Baumann @ d. 03. januar 2014 #34

@Patrick, klart! Jeg siger heller ikke, at jeg finder argumentet overbevisende. Men selv en gennemsnitlig vækst i stemmeprocent er måske en bedrift?


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 03. januar 2014 #35

Måske... tallene kan vel findes for alle årene post kommunalreformen (for at undgå for mange forskydelser)... men lige nu står den desværre på eksamenslæsning ;)


Michala Iben Riis-Vestergaard

Michala Iben Riis-Vestergaard @ d. 25. april 2014 #36

Endnu en fornuftig økonomisk analyse:

http://politiken.dk/forbrugogliv/forbrug/tjekmad/ECE2195940/usundt-flere-bliver-overvaegtige-af-at-spise-ost-til-morgenmad/

"Vi har undersøgt sammenhængen mellem folks bmi og deres forbrug af ost til morgenmad på en gennemsnitlig dag, og resultatet er ganske entydigt [...] Det siger mig, at ost er en af de ting, der gør forskel på tykke og tynde i Danmark". Policy implication: Forbyd danskere at spise ost til morgenmad!


Casper Nordal Jørgensen

Casper Nordal Jørgensen @ d. 25. april 2014 #37

Her kommer en måske mere uhyggelig analyse der 'modbeviser' udbud og efterspørgsel på markedet for boliger i San Francisco:
http://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/festival/pages/174/attachments/original/1382827220/SF_Controller_Shows_Supply_and_Demand_Does_Not_Work.pdf?1382827220
(stien ser farlig ud og den linker til en pdf fil, men jeg har været der). For de som ikke stoler på pdf'en kommer et uddrag:
"What the graph shows is that, more often than not, an increase in production from one quarter to the next, as measured in new building permits issued, is accompanied by an increase in average price [...]."

Et eksempel på en journalist der hopper på historien er her:
http://www.sfbg.com/2014/01/21/manhattanization-revisited


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 25. april 2014 #38

Uha uha! Lad os rive nogle bygninger ned i KBH så. Så kan det være, at de studerende kan få billigere boliger.


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 27. april 2014 #39

Der er mulighed for at lære en helt ny gren af økonomi her :-) "Clearly, that is not the case in San Francisco where owners of land have huge market power since there is so little of it."

Antallet af virksomheder betyder ikke noget for konkurrencen. Kun hvor stort det er (målt i kvadratmeter åbenbart) :-)



Casper Nordal Jørgensen

Casper Nordal Jørgensen @ d. 09. maj 2014 #41

Så også denne nyhed på BBC: http://www.bbc.com/news/health-27327325
Kort resume: Et dansk (!) forskerteam har fundet ud af, at hvis du skændes har du højere risiko for at dø ung. Zen-buddhismen må derfor udbredes for at højne folkesundheden..


Frederik Plum Hauschultz

Frederik Plum Hauschultz @ d. 09. maj 2014 #42

Vi kan nok udelukke omvendt kausalitet



Nicholas Birkholm

Nicholas Birkholm @ d. 20. juni 2014 #44

Blev gjort opmærksom på denne af min ven Joakim, men synes da ikke i skal snydes for denne fine artikel: http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/85977/artikel.html?hl=dWxpZ2hlZDtzdGF0ZXI,
Utroligt at omvendt kausalitet ikke nævnes i højere grad. Har desværre ikke adgang til original artiklen: http://online.wsj.com/articles/stephen-moore-and-richard-vedder-liberal-blue-states-have-greater-income-inequality-than-conservative-red-states-1401923793?KEYWORDS=The+Blue-STate+Path+to+Inequality



Hans H. Sievertsen

Hans H. Sievertsen @ d. 03. september 2014 #46

http://www.djoefbladet.dk/nyheder/2014/8/for-ae-ldre-til-h-oe-jtuddannede-lever-l-ae-ngere.aspx?gblink=asset_2282&utm_source=nyhedsmail&utm_medium=email&utm_campaign=201436&gbi=3db17bc3-4ad318c9-ceac2536

"Analysen tager højde for forældrenes indkomst- og uddannelsesniveau, så den længere levetid er udelukkende et resultat af børnenes uddannelsesniveau"


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 05. september 2014 #47

Ahahahahahaha feeeedt! Lækkert lavet :D Så hvis man får kræft er det bare om at sende børnene på aftenskole og lære noget italiensk!


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 05. september 2014 #48

Alene linket gør, at du er en seriøs aspirant som vinder af Den Økonomiske Udfordring!

Det er jo alt for cool! "De to forskere har en hypotese om, at højtuddannede børn påvirker deres forældre til en mere sund livsstil. Fx har de fundet frem til, at forældre til højtuddannede børn motionerer mere og ryger mindre. Til gengæld har de ikke umiddelbart noget svar på, hvorfor døtre bidrager mere til levetiden end drenge."


PS: Vinderen af DØU offentliggøres meget snart.


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 05. september 2014 #49

Hahaha, tænk hvis prisen også havde kunnet gå til nogen, der ikke havde sendt bidrag ind?


Hans H. Sievertsen

Hans H. Sievertsen @ d. 05. september 2014 #50

Ja desværre fik jeg ikke sendt noget afsted, jeg havde ellers et par gode hypoteser.




Jakob Saugbjerg Kristensen

Jakob Saugbjerg Kristensen @ d. 10. juni 2015 #53

Læste den også i dag og tænkte, at det lød ret fishy!


Frederik Plum Hauschultz

Frederik Plum Hauschultz @ d. 11. juni 2015 #54

Well hvis eksperimentet virkelig er randomiseret kan man udelukke omvendt kausalitet. Spørgsmålet er nok mere om 1) der overhovedet er nogen effekt, eller om det bare er et heldigt datasæt (98 respondenter). 2) har effekten nogen relevans udenfor eksperimentet.


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 11. juni 2015 #55

Jeg hørte faktisk et radioprogram forleden, hvor en mand fortalte om evolutionære teorier for, hvorfor større overarme gjorde personer mere liberale (eller også forstærkede det bare ens sociale eller liberale overbevisning - det husker jeg ikke helt).

Det var vist nok relateret til dyreverdenens "show of force", som normalt fører til, at den ene part (den der ser svagest ud) trækker sig.

Jeg husker det ikke helt præcist, men umiddelbart behøver det altså ikke være tilfældigt, at man har fundet en effekt.

Har I forresten set denne?
http://videnskab.dk/krop-sundhed/fup-forsker-jeg-snod-millioner-til-tro-chokolade-slanker


Jonas Herby, Incentive

Jonas Herby, Incentive @ d. 11. juni 2015 #56

Efter at have læst det nærmere, er jeg faktisk ret sikker på, at det var netop Jesper Svarer Nissen, jeg hørte i radioen :-) Han lød meget fornuftig og kunne begrunde sine teorier. Desuden var der åbenbart anden forskning, der viste noget tilsvarende...


Lene Troen Lundgaard

Lene Troen Lundgaard @ d. 11. juni 2015 #57

@Frederik

Man kunne dog let forestille sig at det ikke var et tilfældigt miljø, man havner i hvis man træner. Om der er kontrolleret for det, eller om de har trænet alene, er så spørgsmålet.


Mikael Olai Milhøj

Mikael Olai Milhøj @ d. 11. juni 2015 #58

@Frederik

Jeg tvivler på, at man kan lave forsøget så kontrolleret, at der ikke er en bias.

@Jonas

At kunne begrunde en teori er jo ikke det samme som, at teorien er rigtig. Jeg skal selvfølgelig ikke kunne sige, om han har lavet en glimrende og rigtig opgave (har ikke læst det), men jeg vil nu alligevel være meget skeptisk i udgangspunktet. Som nævnt i mit svar til Frederik, så ser jeg mange faldgruber.


Frederik Plum Hauschultz

Frederik Plum Hauschultz @ d. 12. juni 2015 #59

@Mikael Du kan altid finde et eller andet. Men det her er langt fra at være en univariat regression af nobelpriser og chokolade, vil jeg mene. En hurtig google-søgning viser også, at det ikke er første gang emnet er behandlet.


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 12. juni 2015 #60

Her er en, som jeg synes lyder super foruroligende:
http://videnskab.dk/krop-sundhed/brystkraeft-forsvinder-af-sig-selv

Citat: "Den nye undersøgelse har kigget på over 300.000 kvinder, og resultatet er tydeligt: Blandt de kvinder, der blev screenet flere gange i en 6-års periode, var der flere tilfælde af brystkræft (1.443 per 100.000), end blandt kvinder i samme alder, der kun blev screenet i de sidste 2 år af den 6-årige periode (1.269 per 100.000).

Da antallet af tilfælde er højere blandt de kvinder, der screenes flere gange, konkluderer forskerne, at en del af kræfttilfældene, som blev opdaget under screening, ville være forsvundet af sig selv, og derfor ikke nødvendiggjorde et kirurgisk indgreb."

Hvis der er en tendens til, at folk ved noget om deres egen sundhed, så vil folk i højrisikogrupper jo sørge for at få tjekket sig meget oftere - deres undersøgelse antager, at det er komplet tilfældigt, hvem der går til screening.

Det svarer til at sige, at man får klamydia af at lade sig undersøge for kønssygdomme, fordi gruppen af folk, der kommer på Klinik for Kønssygdomme har en højere frekvens af klamydia end folk i samme alder.

Konklusionen taget i betragtning, virker det som noget ret alvorligt, de har gang i:
»Vi interesserer os for kræftfremkaldende stoffer i miljøet, fordi det vigtigste er at forebygge kræft. Men den bedste måde at forebygge risikoen for brystkræft er ved at lade være med at gå til screening. Ved screening er der stor risiko for, at man finder harmløse kræfttilfælde, som man unødvendigt behandler,« fortæller Peter Gøtzsche.


Mikael Olai Milhøj

Mikael Olai Milhøj @ d. 12. juni 2015 #61

@Frederik

Det er vel netop pointen? At eksperimenter i samfundsvidenskab er super svært? Jeg skal ikke kloge mig på, om han har udført det korrekt (har ikke læst specielt), derfor mit indledende spørgsmål. Jeg vil dog gerne indrømme, at jeg er noget skeptisk - netop fordi jeg tvivler på, at man kan få det gjort så tilfældigt, som man bør.


Rud Faden

Rud Faden @ d. 15. juni 2015 #62

@Anders Munk-Nielsen

Nu har jeg ikke lige læst artiklen. Men jeg mener nu at der er god medicinsk evidens for at nogen former for kræft aldrig når at udvikle sig til et problem. Bla. andet har man i norge sammenlignet antallet af dødsfald af brystkræft i 2 regioner. 1 hvor man screenede for brystkræft og et hvor man ikke gjorde. Antallet af dødsfald var ikke statistiks forskelligt.

Hvis der er nogen der mangler en sommer læser, så kan jeg varmt anbefale http://www.amazon.com/Overdiagnosed-Making-People-Pursuit-Health/dp/0807021997


Frederik Lyngse

Frederik Lyngse @ d. 15. juni 2015 #63

@Anders & Rud: Jeg er enig i at det er en meget uheldig formulering. Omvendt siger alle, der ved noget om kræftscreening, at man aldrig ville screene for brystkræft på den måde, vi gør nu, hvis det var blevet opfundet nu. Dette fordi, der netop er for mange falske positive screenings-prøver. Der er altså alt for store omkostninger ift. gevinsten.
Der har været så stor politisk og folkelig bevågenhed omkring brystkræft og -screening, at man ikke "tør" fjerne programmet...
Omvendt er screening for tarmkræft en stor succes, selvom tarmsygdomme ikke er så lette at "gøre sexy". Og screening for lungekræft er lige på trapperne, hvilket også er svært at sælge pga. argumentet om "at folk selv er ude om det".

@Plum: Jeg synes også den lyder lidt shady. Omvendt har jeg hørt, om nogle, der har prøvet at give folk et stykke kage lige inden de skulle stemme. Og det skulle gøre, de stemmer mere venstreorienteret. Argumentet skulle være, at man har det godt og ikke mangler noget - og derfor rykker lidt mod mere omfordeling.
Jeg går ud fra, de har lavet nogle eksperimenter på nogle studerende - som sædvanlig...


Anders Munk-Nielsen

Anders Munk-Nielsen @ d. 15. juni 2015 #64

@Frederik og Rud, jeg køber helt sikkert, at der er masser af problemer med dem måde, vi screener på, og at det har nogle frygtelige konsekvenser med de mange falske positive osv. Men bare fordi man er imod noget (som overlægen fra Cochrane fx er), så skal man ikke bruge dårlige argumenter imod. Det studie, Rud citerer, lyder som et meget mere plausibelt setup. Men det jeg citerede til peger på en direkte negativ effekt af screening - det skriger til himlen, at man er kommet til at fucke op. Selektionseffekten må være så stærkt at nul-resultatet er blevet til et resultat med forkert fortegn (teoretisk set kan det vel ikke decideret skabe kræft at screene?).


Tak for din kommentar!
Skriv venligst en kommentar der er længere end 5 tegn

Skriv en kommentar

Log ind for at kommentere - eller opret en bruger