Cand.polit sidder på årets mest citerede økonomer

Peter Juel Jensen

Med et årsskifte kommer også opgørelsen af de mest citerede økonomer i året der gik. De 3 første på listen har en cand.polit i bagagen og samlet er 6 ud af 10 i toppen af årets liste fra polit-studiet.

I år har Peter Birch Søren (polit) bevæget sig ind i top 10 sammen med Christian Hilligsøe Heinig (polit) og Lise Nytoft Bergmann (Cand.Merc), mens Torben M. Andersen (oecon), Bo Sandemann Rasmussen (oecon) og Nils Bernstein (polit) ryger ud af top 10. 

Hele top 10 listen ser således ud:

  1. Mads Lundby Hansen: (fra 1. plads 2012)
    295 citater. Cheføkonom i Cepos. Cand.polit.

  2. Steen Bocian (fra 3. plads 2012)
    284 citater.  Cheføkonom i Danske Bank. Cand.polit.

  3. Flemming Ibsen (fra 7. plads 2012)
    226 citater.  Lektor på Aalborg Universitet. Cand.polit.

  4. Lars Rohde (fra 6. plads 2012)
    202 citater.  Nationalbankdirektør. Cand.oecon.

  5. Kim Valentin (fra 8. plads 2012)
    201 citater.  Direktør i Finanshuset i Frederiksborg. Cand.polit.

  6. Peter Birch Sørensen (fra 26. plads 2012)
    194 citater.  Professor og Produktivitetskommissionen formand. Cand.polit.

  7. Henning Jørgensen (fra 5. plads 2012)
    190 citater.  Professor på Aalborg Universitet. Uddannelse ?.

  8. Christian Hilligsøe Heinig (fra 13. plads 2012)
    176 citater.  Cheføkonom i Realkredit Danmark. Cand.polit.

  9. Lise Nytoft Bergmann (fra 16. plads 2012)
    152 citater.  Seniorøkonom i Nordea. Cand.Merc. FIR.

  10. Per Hansen (ikke blandt top 50 i 2012)
    138 citater.  Investeringsøkonom hos Nordnet. Cand.Merc.

Kilde: http://borsen.dk/nyheder/avisen/artikel/11/69999/artikel.html

19 kommentarer


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 08. januar 2014 #1

Spørgsmålet er så, om man forveksler kriterierne for at kvalificere sine beskrivelser af markedet som sande med omsætningen af dem på markedet, dvs. om man behersker distinktionen mellem videnskabelig kompetence og isoleret økonomisk sans.
Det eneste, som er helt sikkert, er, at de økonomisk højtflyvende køber det budskab, som man lever af at sælge her fra kanalen. Budskabet om, at den enes succes på markedets betingelser er identisk med eller vejen frem til alle andres, sælger hysterisk godt på markedet, fordi de købedygtige står for efterspørgslen. Som Helge Sander formulerede så flot; "Det er om at minimere afstanden mellem faktura og forskning". Efterspørgslen på den mest bekvemme selvbeskrivelse hos de købedygtige repræsentanter for markedet har, som det fremgår af undersøgelsen her, elimineret forskellen mellem udbud og efterspørgsel, forskning og faktura, videnskab om økonomi og snæver økonomisk optimerende rationalitet.
https://www.google.dk/search?sourceid=navclient&aq=&oq=videnskaben+om+markedet+g%C3%A5r+under+for+markedet&hl=da&ie=UTF-8&rlz=1T4ADRA_daDK453DK453&q=videnskaben+om+markedet+g%C3%A5r+under+for+markedet&gs_l=hp....0.0.0.20893...........0.5RjyiSde7eM


Peter Juel Jensen

Peter Juel Jensen @ d. 08. januar 2014 #2

@Steen - tak for din kommentar, som jeg dog har svært ved at relatere til artiklen. Du er ikke kræsen for hvor dine "højtflyvende" synspunkter kan præsenteres fornemmer jeg.


Thomas Motzfeldt

Thomas Motzfeldt @ d. 08. januar 2014 #3

Jeg fanger ikke helt hvad det er du vil sige. Artiklen handler om hvilken uddannelse de mest citerede økonomer har.

Jeg tror at det eneste højtflyvende i denne tråd, er den selvbestaltede lommefilosof som ynder at være førstekommentator i trådene på dette site


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 08. januar 2014 #4

Artiklen handler på lavpraktisk plan om jeres værdi på markedet. I satser på jeres økonomiske succes, og mit, som forventet, upopulære spørgsmål går så på, om i kan skelne mellem budskabernes salgsværdi og deres sandhedsværdi i videnskabelig forstand.

Jeg tror i al beskedenhed, at de fleste eksterne iagttagere har fattet pointen, at det ikke er populært her på stedet og hvorfor.

Hvis jeg er den første på tråden, så læg lige mærke til hvor mange kommentarer der generelt er til jeres indlæg. Gennemsnitligt er der tæt på en eller under. Hvis man så lægger en kommentar, så må den statistisk set falde ret tæt på det at være den første!

Verden er klart nok stor og ubegribelig. Men den sidste pointe burde jeg ikke have været nødt til at forklare for jer også. Men succes på markedet, det har i!


Peter Juel Jensen

Peter Juel Jensen @ d. 08. januar 2014 #5

Helt lavpraktisk handler artiklen om hvem der bliver citeret mest i medierne - ikke om hvad de faktisk siger er rigtigt eller om det har værdi for verden. Det kunne ellers være en spændende opfølgning.

I gennemsnit er der 2 kommentarer per artikel her på siden (2301 kommentarer på 1155 artikler).


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 08. januar 2014 #6

Budskabet fra Mads Lundby og Cepos, som sælger hysterisk godt på markedet, er tæt på at ophøje markedet til status af den sande dommer i alle livets spørgsmål.

Det er ikke bare værd at følge op på, det siger i sig selv det meste, lavpraktisk og let forståeligt.

2301/1155=1,992207792 Gennemsnitligt under to! Statistisk set er enhver kommentar her den første.


Peter Juel Jensen

Peter Juel Jensen @ d. 08. januar 2014 #7

@Steen - Jeg trækker mig, men vil da gerne give dig ret i at "statistisk set" er der bedst chance for at en kommentar her på siden er nummer 1 (selvom jeg ikke har forstået hvad det har med Mads Lundby eller artiklen at gøre). Den konklusion ville jeg dog også drage hvis dit regnestykke blev f.eks. 2,1 (du skal tage højde for at en kommentar også kan være nummer 3,4,5 osv.).


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 08. januar 2014 #8

Jeg synes det er fantastisk hvordan vi kan komme rundt om så mange ting her på siden. Nu hvor vi er ved det, så lad os da lige betragte sandsynlighedernes forunderlige verden lidt mere. Hvis man har en kommentar på en artikel, da er der mindst en kommentar tilhørende førnævnte artikel. Spørgsmålet er da, om det ikke er den betingede forventning, som er mere interessant? Det vil sige E(n|n>0). Jeg tror hurtigt vi kan konkludere at denne størrelse er over 2.

Spørgsmålet er så hvor det efterlader os? Jeg er ikke helt sikker på hvad det betyder for hverken politters kundskaber, antallet af interviews i Lorry eller kvaliteten af den først kommentar til en given artikel, men det kan jo være Mads Lundby Hansen kan hjælpe?


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 08. januar 2014 #9

Kan vi læse af Mads Lundbys succes på markedet, at hans budskab om, at markedet har ret, er rigtigt?

Er det et videnskabeligt spørgsmål, eller er det et økonomisk spørgsmål?

Mads Lundby og tidligere minister Helge Sanders budskab er, at: "Kun den forskning/de budskaber der sælger, fortjener sin gang på jorden"!

Men gør det budskabet sandt, at markedet køber det?

Er markedet dommer over spørgsmålet om sandheden om markedet? Markedsideologen siger af princip ja, hvor videnskaben må sige nej.

Det var Thomas der skrev: "Jeg tror at det eneste højtflyvende i denne tråd, er den selvbestaltede lommefilosof som ynder at være førstekommentator i trådene på dette site"

Jeg slutter her fra med et budskab om, at så skulle i bare se, når jeg sætter af!



Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 08. januar 2014 #10

Nej budskabet bliver ikke mere rigtigt af, at det bliver vist på TV2 News (udover muligheden for selvopfyldende profetier naturligvis, så bliver det rigtigt), men pointen er nu også blot hvem der optræder mest, ikke hvem der har mest ret. Det er en liste for underholdnings skyld, ikke en doktorafhandling i økonomiske diskurser.


Frederik Plum Hauschultz

Frederik Plum Hauschultz @ d. 09. januar 2014 #11

Steen Ole der er en artikel om læsesalene i København som jeg ikke synes, du har givet den opmærksomhed den fortjener. Tager man kaffe med selv eller køber man det i markedet? Hvad siger videnskaben?

http://altandetlige.dk/studiet/byens-bedste-laesesale-1888


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 09. januar 2014 #12

Markedet er et vilkår. Det fortjener en stor del af den opmærksomhed, som det nyder. Men folk som Mads Lundby og Steen Bocian er næppe uafhængige nok til at lade værdien af sine budskaber afgøre af andet end netop markedet. Deres budskaber er skabt for markedet, til at blive målt på markedet, hvor det købedygtige publikum, de kommercielle massemedier sætter prisen. Markedsideologien sælger hysterisk godt: https://www.google.dk/#q=markedsfundamentalisme+kommercielle+medier

Som indehaver af et par SE-numre har jeg derimod overskud nok til også at betragte markedet på lettere ironisk diabolsk distance.

Spørgsmålet om uafhængighed i forhold til markedet og om den økonomiske videnskabelige autonomi i forhold til selv samme er for vidtløftigt for finansindustriens poder. Man har tilsyneladende nok i at gøre sig lækker for arbejdsgiverne, markedet, finansverdenen, nationalbanken (der sammen med staten og de foreløbigt VI bankpakker har ofret sig for at holde troens genstand oppe): https://www.google.dk/#q=magt+stat+og+marked

Og det er slet ikke kedeligt at være hedning blandt rettroende, at gå med vidt åbne øjne ind på det sakrale område. Det er en både god og djævelsk hobby: https://www.google.dk/#q=diabolsk+symbolsk

Statistisk set falder mine indlæg da også længere og længere fra den position, som administratoren for stedet påstod at jeg yndede at indtage. Der er langt fra førstepladsen til nummer 12.


Ditlev Vang Wildt

Ditlev Vang Wildt @ d. 12. januar 2014 #13

Steen Ole, det er en sjov og djævelsk hobby, at stille sig imod flertallet, just for the sake of it, det har du ret i. (Kaldes ofte trolling blandt unge mennesker).

Men hvor i den meget korte artikel ser du, at der sættes lighedstegn mellem antal citeringer og kvaliteten i disse. Læserne her er vel kloge nok til at drage deres egne slutninger ud fra de tal, som de bliver præsenteret, og jeg synes ikke det tilskyndes af artiklen, at man skal opfatte Mads Lundby som et altvidende sandhedsorakel.

Ift. til dine lille sidenote om antal og placering af dine kommentarer, så tror jeg, Thomas hentydede til andelen af #1 kommentarer, som du havde skrevet, og ikke andelen af dine kommentarer, som har været #1. Og så er det lige meget, at du skriver en kommentar #12.


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 13. januar 2014 #14

Min reference til det diabolske henviser med en googlesøgning til nogle steder, hvoraf det fremgår, at jeg bruger udtrykket i Luhmannsk forstand. Det diabolske handler her om betydningers kvalificering på fremmede forudsætninger, dvs. om det, at noget danner mening inden for en anden symbolik eller semantisk referenceramme, end den der evt. gælder i en bestemt social kontekst, under et bestemt domæne, altandetlige.dk fx.
Økonomisk tænkning står diabolsk over for videnskaben og omvendt, der i Luhmannsk forstand kan tages som udtryk for to forskellige former for rationalitet, to funktionssystemer bygget op om hver sin form for mening, symbolik. Hvad der er økonomisk er ikke videnskabeligt og omvendt, det er sådan set en pointe, som fortjener en del mere opmærksomhed, end den får. Om man forstår distinktionen, ser den og respekterer den, ja det var sådan set, hvad jeg lagde op til en diskussion om. Det lod sig ikke gøre her på stedet.

Et lille citat, fra noget som jeg leger lidt med i øjeblikket, illustrerer hvordan jeg mener, at videnskaben om økonomi har tendens til at gå under for økonomi:
"
Distinktionen mellem legitime og illegitime økonomiske aktører på markedet indføres af økonomer, der byder ind på markedet med beskrivelsen af den. Budskabets sandhedsværdi kan de ikke kvalificere i videnskabelig forstand, men det bliver målt på dets markedsværdi. Dem, der får karakteren egnet af budbringeren, de køber budskabet. Markedet giver sig selv ret, ved at lade de mest købedygtige købe budskabet om, at de ikke bare er de mest købedygtige, men også de bedst egnede af kategorien legitime markedsaktører. De økonomer som markedsfører budskabet, de har på den måde redet sin økonomi; De højtflyvende inden for især finanssektoren køber budskabet om, at de er de bedst egnede og at deres succes kan adderes op som udtryk for samfundets generelle fremskridt, hvorfor de som fx Danske Bank har fik uanet kredit af stat og nationalbank da krisen slog igennem i 2008. Staten var pludselige en helt legitim aktør på markedet, selv om de selv samme ultraliberale og neokonservative moralister tenderer mod at dømme den ude . ”Økonomer” (med Danske Banks chefanalytiker, Steen Bocian, i spidsen) har ikke haft svært ved at overbevise det politiske flertal om, at banken er så afgørende for dansk økonomi, så staten ikke har råd til at lade den tage konsekvenserne af egne dispositioner. At det så er markedet selv, der er sat ud af kraft med forsøget på at rede en af dets aktører, det afslører mangelen på intellektuel integritet hos staben af højtuddannede økonomer, Cand. politter., Oeconer, neofunktionalistiske new management agenter, funktionærer og højtbetalte talsmænd for pengeindustrien, der står samlet bag anbefalingen.

Økonomernes økonomiske succes rækker, når bare budskabet, som de lever af at sælge, købes hos de købedygtige på markedet. Så betyder det mindre med den intellektuelle integritet og videnskabelige autonomi."


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 13. januar 2014 #15

"Om man forstår distinktionen, ser den og respekterer den, ja det var sådan set, hvad jeg lagde op til en diskussion om. Det lod sig ikke gøre her på stedet."

Nej, det gjorde det ikke, for de færreste forstår hvad du mener. Hvis du inderligt finder det stimulerende at indgå i en dialog, da bør du tage højde for hvilken målgruppe du finder på Altandetlige.dk. De færreste har overhovedet hørt om Luhmann, Åkerstrøm eller andre relevante kilder ift. system-, organisation- eller samfundsteori her på stedet. Du skriver til økonomer, ikke sociologer. Din tilstedeværelse er velkommen, men din kommunikationsform lægger mere op til at fortolke dine kommentarer som troll'eri end bidrag.

Når det så er sagt, så ser det ud til du vil vurdere økonomisk teoris berettigelse ved at betragte udtalelser om politik fra, hovedsageligt, bankøkomer. Den får du nok svært ved at slippe afsted med :) Jeg tror ikke folk har svært ved at adskille professionelle økonomers udtalelser (som afhænger af deres holdning, deres bonusordning, deres karriere, deres...) og så økonomi som videnskab. Deres handlinger, og manglende troværdighed, er jo netop et af interesseområderne for økonomi og statskundskaben!


Steen Rasmussen

Steen Rasmussen @ d. 13. januar 2014 #16

Det er pudsigt, som man her forlanger at blive forstået på egne præmisser og som man er i stand til at fare frem med argumenter, som; "hvad vi ikke umiddelbart forstår på vore præmisser, det kan ingen forlange af os, at vi skal forholde os til, det er for svært for os, osv."

Når kritikken føres frem, også internt i egne rækker, så er den første strategi, som bringes i anvendelse, at kritikken rammer forbi, at den ikke yder de fine teorier dybsindig respekt nok, at den rammer teorien alle andre steder end der, hvor den har sin vægt (stråmandsargumentet/Schou og Jespersen her på siden og en anden, Henrik Jensen, har jeg set reagere på lignende måde i forhold til samme kritikpunkter af Jespersen så langt som mindst fire år tilbage)

Der er ikke grænser for, hvor detaljeret og dybsindig forståelse på fagøkonomiens egne præmisser, som man forlanger, når det drejer sig om kritikkens berettigelse.

Spidsfindighederne ud i modellernes yderste detaljer hives frem, som om at det gigantiske kognitive svigt, som iagttagerne med udgangspunkt i modellerne gjorde sig skyld i, i forhold til bobleøkonomiens bristen, ikke netop afslørede, at modellerne i det hele taget er ubrugelige.

Det er budskaberne fra disse mainstreammodeller der sælger. Det er disse modeller, der dyrkes over alt i de kommercielle medier, i statsadministrationen, osv.

Min lille pointe, som går på, at man er tilbøjelig til at sætte kriteriet for succes på markedet over kriteriet for videnskabelighed, ja den er ganske let at forstå.

Steen Bocians budskab sælger hysterisk godt på markedet, og Patrick har som den eneste på tråden vist, at han forstår, at det ikke er formidlingen gennem TV2 News der kvalificerer et budskab som videnskab.

Men det forhold, at det er det eneste kriterium for succes, som man kan leve op til, nemlig markedets snævre kriterium for succes, ja det er generelt for kompliceret for Cand. politter at forholde sig til. Det tilhører en hel anden kategori af kompetencer til, som man slet ikke kan komme ind på her. Sociologer som Ole Bjerg og Niklas Luhmann har man ikke overskud til, selv om de kunne føre frem til en slags beherskelse af de snævre grænser, der i det hele taget gælder for fagøkonomiens relevans og gyldighed.

Vi er et par stykker, som ser hvad der foregår her på stedet. Vi forstår jer ganske godt.
Men fra nu af, så lover jeg jer, at i aldrig skal høre fra mig igen.

Tak for alt.


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 13. januar 2014 #17

"Det er pudsigt, som man her forlanger at blive forstået på egne præmisser og som man er i stand til at fare frem med argumenter, som; "hvad vi ikke umiddelbart forstår på vore præmisser, det kan ingen forlange af os, at vi skal forholde os til, det er for svært for os, osv.""

Min pointe er blot, at folk umuligt kan forholde sig til noget de ikke forstår. Jeg kan heller ikke spørge et barn omkring en kompliceret statistisk model, så hvis jeg vil høre hans mening omkring dens resultater, må jeg nødvendigvis stille mit spørgsmål på en forståelig måde.


Mikael Olai Milhøj

Mikael Olai Milhøj @ d. 14. januar 2014 #18

@Steen

JEg ved ikke, hvor du har følgende fra "det afslører mangelen på intellektuel integritet hos staben af højtuddannede økonomer", men hvad bygger du det på? Du kaster om dig med udsagn omkring specifikke personer, økonomisk teori mv., hvor det er tydeligt, at det ikke stemmer overens med virkeligheden. Kom ned fra din piedestal, tak


Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen @ d. 14. januar 2014 #19

Til alle: For at undgå for meget forvirring skal det lige siges, at Steen Ole Rasmussen har valgt at slette sin egen profil. Så medmindre han opretter en ny, var hans farvel et farvel.


Tak for din kommentar!
Skriv venligst en kommentar der er længere end 5 tegn

Skriv en kommentar

Log ind for at kommentere - eller opret en bruger