Er Merkur bank så gode som de påstår

Svar på indlæg
Af Lars Hvelplund @ 5 dec. 2014 11:48

Hej altandetlige,

En af mine veninder argumenterer for Merkur bank. Hun mener at alle de valg som vi træffer som forbrugere er politiske. Derfor har hun Merkur bank der efter sigende skulle prioritere bæredygtighed og alle de her politiske korrekte beslutninger. 

Det synes jeg er fair, hvis det udelukkende afspejles i nogle tilsvarende forhold for kunden (lavere rente, højere omkostninger osv.). Hvis kunden vil betale en højere pris for at de har alle de her forholdsregler så fair nok. 

Meeeen har lige set skats liste over selskabers skattebetaling for 2013. Merkur bank har, ligesom sidste år, betalt 0 kr. i selskabsskat.

Så mit spørgsmål er altså: Er Merkur bank så gode som de påstår? Eller udøver de i deres holdning om hvad der er korrekt på skatteborgernes regning?

Glæder mig til at høre jeres svar.

Mvh. Lars

Svar og citér
Lars Hvelplund

Lars Hvelplund

Antal indlæg: 10
Medlem siden: d. 09. november 2010
Af Peter Nielsen @ 5 dec. 2014 12:34

Merkur har ifølge deres årsrapport betalt 649.000 kr. i skat første halvår af 2014. Sidste år var der ganske rigtigt ingen skattebetaling, simpelthen fordi resultatet var negativt. 

Om Merkur så er gode? Tja, det er jo normativt hvad man mener, der er godt. Præmissen om at en virksomhed er god alene fordi den betaler skat er vel til diskussion. 

Hvorfor Merkur så ikke betaler "ret" meget i skat skyldes vel netop det forhold, at det er deres målsætning at lånefinansiere frie skoler, bæredygtigt landbrug fair trade og alt det pis, der ikke er de samme rare penge i, som det de etablerede banker beskæftiger sig med. Læg dertil også, at Merkur slet og ret ikke drives med det formål at skabe høj indtjening. 

Den sidste "Eller udøver de i deres holdning om hvad der er korrekt på skatteborgernes regning?" - forstår jeg simpelthen ikke. For mig at se er det her ikke principielt anderledes end en eller anden øko-hipster-kaffebar på Vesterbro hvor man kun kan købe kaffe lavet på bønner fra et Fair-trade landbrug i Sydzimbabwe, hvor produktionen er foretaget af en medarbejderstab bestående af minimum 40% kvinder, og hvor der i øvrigt er sikret betalte øv-dage og tvunget barsel til mændene. Det er klart, at dette scenarie vil medføre større omkostninger pr. produceret kaffekop end på automaten hos McDonalds, og dermed formodentligt lavere indtjening. Men at sådan et koncept eksisterer på skatteborgernes regning kan jeg ikke følge. Skatteindtægter kommer jo ikke ud af ingenting. 

Svar og citér
Peter Nielsen

Peter Nielsen

Antal indlæg: 7
Medlem siden: d. 01. february 2011
Af Lars Hvelplund @ 5 dec. 2014 12:41

Frederik Høngaard sagde:


Den sidste "Eller udøver de i deres holdning om hvad der er korrekt på skatteborgernes regning?" - forstår jeg simpelthen ikke. 

Ok, på deres regning var måske forkert sagt. Jeg tænkte bare at det lyder mærkeligt at de yder en masse lån således at de får negativ indtjening og dermed ikke betaler skat. Så man kunne måske mere korrekt sige at de driver virksomhed uden at bidrage til staten igennem skatten.

Som du siger har de ikke haft positiv indtjening og det er som du også siger ikke mål for dem at maksimere profit. Hvordan kan de så eksistere på længere sigt? 

Er det fordi de er relativt nystartede og regner med at de på sigt kan blive profitable?  

Svar og citér
Lars Hvelplund

Lars Hvelplund

Antal indlæg: 10
Medlem siden: d. 09. november 2010
Af Peter Nielsen @ 5 dec. 2014 12:57

De kan vel eksistere fordi de på nogenlunde lang sigt holder et break-even. Hele målsætningen om ikke at maksimere indtjeningen virker jo som sådan ikke som nogen efficient allokering - men det er jo en andelskasse, så de prioriteter eksisterer vel kun på andelshavernes nåde. Jeg forstår dem i hvert fald mest som et "projekt", hvor værdigrundlaget er strengt vigtigere end eventuel vækst.

Bidragsmæssigt til almenvellet skal man nok nærmere tænke på det som, at de projekter banken finansierer har en eller anden (måske bare ideologisk) gavnlig værdi. Her tænker jeg især friskolerne, de bæredygtige virksomheder og hvad det ellers kan være. Måske nogle af disse projekter låntagerne gennemfører, kaster en skattebetaling af sig, men det er jo svært at sige.


Svar og citér
Peter Nielsen

Peter Nielsen

Antal indlæg: 7
Medlem siden: d. 01. february 2011
Af Lars Hvelplund @ 5 dec. 2014 12:59

Ok. Det lyder jo som sådan fair nok. Tak for dine svar Frederik!

Svar og citér
Lars Hvelplund

Lars Hvelplund

Antal indlæg: 10
Medlem siden: d. 09. november 2010
Af Patrick Kofod Mogensen @ 9 dec. 2014 01:18

Projektet skal sikkert nok køre i mange år endnu, men det virker umiddelbart farligt at udlåne til relativt risikable projekter (lav-profit projekter, ideologisk drevne projekter) samtidigt med man sigter efter lav profit. Lavt afkast og høj risiko; a-hva'? :) Jeg bliver jo nødt til at tage mikro a om igen.

Svar og citér
Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen

Antal indlæg: 554
Medlem siden: d. 29. january 2011
Af Frederik Plum Hauschultz @ 13 dec. 2014 14:34

Man kan sige, de overlevede jo finanskrisen i modsætning til så mange andre profitdrevne banker :)

Svar og citér
Frederik Plum Hauschultz

Frederik Plum Hauschultz

Antal indlæg: 25
Medlem siden: d. 27. august 2011
Af Patrick Kofod Mogensen @ 13 dec. 2014 14:48

Frederik Plum Hauschultz sagde:

Man kan sige, de overlevede jo finanskrisen i modsætning til så mange andre profitdrevne banker :)

Så ud af et sample på 1 bank konkluderer du: too ethical to fail ? :)

Svar og citér
Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen

Antal indlæg: 554
Medlem siden: d. 29. january 2011
Af Frederik Plum Hauschultz @ 13 dec. 2014 16:18

Jeg ved jo ikke om de laver en "OW Bunker" i morgen, men det ser da ud som om deres bank kører udmærket. Bl.a. læser jeg mig til på deres hjemmeside at de ikke modtog statslig hjælp under krisen, bortset fra en statslig kredit som de ikke benyttede. Det kan selvfølgelig være at de var heldige, det er klart. Hvorvidt det er tilfældet finder vi dog ikke ud af førend jeg lige har fået merget mit paneldatasæt indeholdende 1000 etisk drevne banker..

Anyway, at profitmaksimering ikke nødvendigvis sænker risikoen for at gå ned er vel ikke et synderligt eksotisk synspunkt. Reguleringen af banksektoren er i hvert fald ikke decideret aftaget over de seneste år. Og pointen med regulering er jo at tvinge bankerne til at gøre noget andet end de ellers ville have gjort, dvs. tvinge dem væk fra det de ellers gik og syntes var optimalt.

Svar og citér
Frederik Plum Hauschultz

Frederik Plum Hauschultz

Antal indlæg: 25
Medlem siden: d. 27. august 2011
Af Patrick Kofod Mogensen @ 13 dec. 2014 21:44

Frederik Plum Hauschultz sagde:

Jeg ved jo ikke om de laver en "OW Bunker" i morgen, men det ser da ud som om deres bank kører udmærket. Bl.a. læser jeg mig til på deres hjemmeside at de ikke modtog statslig hjælp under krisen, bortset fra en statslig kredit som de ikke benyttede. Det kan selvfølgelig være at de var heldige, det er klart. Hvorvidt det er tilfældet finder vi dog ikke ud af førend jeg lige har fået merget mit paneldatasæt indeholdende 1000 etisk drevne banker..

Anyway, at profitmaksimering ikke nødvendigvis sænker risikoen for at gå ned er vel ikke et synderligt eksotisk synspunkt. Reguleringen af banksektoren er i hvert fald ikke decideret aftaget over de seneste år. Og pointen med regulering er jo at tvinge bankerne til at gøre noget andet end de ellers ville have gjort, dvs. tvinge dem væk fra det de ellers gik og syntes var optimalt.

Jeg tror du kan være ret sikker på, at Nordea ikke blot maksimerer forventet profit. Jeg tror de gør ret meget for at undgå at gå nedenom og hjem. Det er en lang snak, og meget mere seriøs end mine andre to indlæg, men nu er det jo ikke sådan at reguleringen som indføres er optimal per definition. Har du hørt om levebrødspolitikere og populisme?  :)

Svar og citér
Patrick Kofod Mogensen

Patrick Kofod Mogensen

Antal indlæg: 554
Medlem siden: d. 29. january 2011