Andreas Madum

Overtidsreglerne i NFL er (stadigvæk) uretfærdige

Overtidsreglerne i den professionelle amerikanske fodboldliga NFL plejede at være meget enkle. Det hold, der scorede først, vandt. Sådan er det ikke længere. NFL vurderede, at det hold, som vandt lodtrækningen, og dermed fik mulighed for at starte med bolden, havde et uforholdsmæssigt fordelagtigt udgangspunkt, idet man kunne vinde kampen med blot et field goal – uden at det andet hold fik en chance for at svare igen.

Derfor blev overtidsreglerne ændret startende med slutspilskampene i 2011-sæsonen.

Nu er reglerne således, at hvis det hold, der starter med bolden i overtid, scorer et field goal på sin første angrebsserie, så får det andet hold en ekstra mulighed for at kontrollere bolden.

Tanken med de nye regler er altså klart at gøre det mindre fordelagtigt at starte med bolden i overtid. Det er bare ikke lykkedes.

Siden 2001 har 230 betydningsfulde NFL-kampe (kampe fra enten den regulære sæson eller slutspillet) været i overtid. Både før og efter regelændringen vinder det hold, der begynder med bolden, omkring 56 pct. af gangene.

Hvis NFL virkelig ønsker at afgørelsen af overtidskampe skal være fair, så har økonomer fra Columbia University og University of California foreslået følgende løsning, der minder meget om en auktion.

Det ene hold starter auktionen ved at ”byde” en yard-linje. Lad os sige, at buddet er 30 yard-linjen. Det andet hold har så to muligheder. Det kan sige ”okay, I starter med bolden fra egen 30 yard-linje”. Eller også kan det byde en lavere yard-linje end 30, f.eks. 25 yard-linjen. Det første hold skal herefter vælge om det vil lade det andet hold starte med bolden fra egen 25 yard-linjen eller om det vil byde en endnu lavere yard-linje.

Det tiltalende ved denne løsning er, at holdene simpelthen bliver ved med at byde sig længere væk fra modstanderens banehalvdel indtil de netop er ligeglade med, hvorvidt de starter med bolden eller ej. Der er altså slet ikke nogen fordel ved at starte med bolden. Tilsvarende er der heller ikke nogen fordel ved at afgive det første bud.

Auktionen er med andre ord helt og aldeles fair! Endnu en triumf for økonomisk videnskab!

Hvorvidt en auktion om boldbesiddelse nogensinde bliver virkelighed i overtidskampe i NFL er nok yderst tvivlsomt (desværre), da det er en ret radikal ændring af reglerne, hvilket sjældent appellerer til de forholdsvis konservative medlemmer af NFL’s competition committee.

Men det kunne nu være fantastisk underholdende at se, hvor langt tilbage på sin egen halvdel Carolina Panthers’ cheftræner Ron Rivera, der har fået tilnavnet ”Riverboat Ron” efter sine satsede beslutninger på fjerde down, ville være villig til at starte med bolden.

Afslutningsvis kan det nævnes, at fordelen ved at starte med bolden i en overtidskamp i NFL i øvrigt er mindre end fordelen ved at starte med at skyde i en straffesparkskonkurrence i almindelig, europæisk fodbold.

I sidstnævnte vinder det startende hold nemlig 60(!) procent af gangene ifølge Ignacio Palacios-Huerta*, som er professor ved London School of Economics. Årsagen skulle angiveligt være, at sparkere fra det ikke-startende hold er under et større psykologisk pres, idet deres hold ofte er bagud, når de sparker.

Jeg var til en konference i sidste uge, hvor Palacios-Huerta også deltog. Han fortalte, at han har sendt en række e-mails til FIFA, hvori han argumenterer for, at straffesparkssystemet skal ændres.

I stedet for den nuværende rækkefølge, der altså giver det startende hold en betydelig fordel, ønsker han, at man gør som i tennis: Hold 1 starter med at skyde et straffespark, så skyder hold 2 to gange, hold 1 skyder så også to gange osv. indtil der er fundet en vinder efter samme antal spark (minimum 5 til hvert hold).

På den måde reduceres det startende holds fordel betydeligt.

Noget kunne dog tyde på, at FIFA, i modsætning til NFL, ikke interesserer sig så meget for om en lodtrækning afgør kampene. Palacios-Huerta nævnte hvert fald, at han fortsat ikke har modtaget nogen tilbagemelding fra FIFA.

* For dem, som interesserer sig for spilteori og straffespark, kan jeg varmt anbefale dette link eller denne artikel.

3 kommentarer


Rasmus Møllerhøj

Rasmus Møllerhøj @ d. 07. september 2014 #2

Glimrende NFL-artikel!

Uden at have foretaget signifikans-tests, vil jeg vil dog mene, at ovenstående statistiske grundlag er for lille til at din konklusion er signifikant.

Regelændringen har jo udelukkende gavnet det hold, som ikke får bolden. Ergo må dette holds sande sandsynlighed for at vinde være øget.


Alexander Karlsson

Alexander Karlsson @ d. 09. september 2014 #3

Det essentielle problem ved det nuværende overtime-system i NFL er, at hold der vinder lodtrækningen kan vinde kampen ved at drive ned til et touchdown, uden at modstanderen får en chance for at gøre det samme. Derfor ville det være interessant at se hvor mange af de nye kampe, der afgøres via et touchdown på første possession. Personligt har jeg samme bekymring som Rasmus Mølllerhøj, at det kan være statistisk lidt for tidligt at vurdere effekten af regelændringen.



I tilfælde af field goal på første possesion fungerer reglerne jo relativt fint, da det hold der taber lodtrækningen får mulighed for at præstere det samme (eller bedre). Derfor kan man undre sig over hvorfor man ikke valgte at give chancen for at score et touchdown på samme måde. Det burde vel gøre det mere eller mindre fair?

Man kan selvfølgelig stadig argumentere for, at det kan være en fordel at vinde lodtrækningen, da man ikke er tvunget til at gå efter et touchdown. Det kan gøre det nemmere at forsvare, hvis man ved præcis hvad modstanderholdet er tvunget til at gøre.

Derudover synes jeg at dit auktions-forslag er en fed ide, men ja, ganske urealistisk. Ellers god/sjov/interessant læsning.


Thomas Motzfeldt

Thomas Motzfeldt @ d. 10. september 2014 #4

Jeg har ofte overvejet om det "samme" er gældende i europæisk fodbold.
I Knock-out fasen i fx. Champions League, der vil der i tilfælde af at to kampe er endt ens, opstå overtid. I dette tilfælde vil det hold som er udebanehold have fordel af reglen om udebanemål, hvilket er en klar fordel. Men vil det perfekt kompensere for den manglende "hjemmebanefordel"?


Tak for din kommentar!
Skriv venligst en kommentar der er længere end 5 tegn

Skriv en kommentar

Log ind for at kommentere - eller opret en bruger

Andreas Madum

Andreas Madum er cand.polit. og ph.d. fra Københavns Universitet. Han har undervist i en række makro- og mikroøkonomiske fag på polit., mat-øk og HA(mat) og har tidligere været fuldmægtig i Finansministeriet. Han arbejder i dag hos The Boston Consulting Group.