Disse dages nyhedsstrøm

Der er mange historier i medierne for tiden, der har et økonomisk indhold (og her mener jeg økonomi i bred forstand og ikke kun den del, der omhandler vækst og BNP).

Den førstejeg vil fremhævehandler om andelsboliger. En ny retssag åbner for, at købere af andelsboliger kan sagsøge sælgerne, fordi de i sin tid købte andelsboligen "for dyrt". Det hele skyldes at valuaren i første omgang satte en høj pris, mens senere kontrol har vist, at prisen var "for høj" (i forhold til hvad loven siger).

Det er synd. Det er synd for Tanja (se linket), der nu har en bolig hun ikkemåsælge for mere end 50.000 kr., selvom hun gav 500.000 kr. for den. Men det er også synd for den sagsøgte sælger, der kommer til at skylde 450.000 kr. væk, som han/hun/de sandsynligvis har brugt til en ny bolig. Måske er de nødt til at sælge deres drømmehus og flytte væk fra børnenes skoler og vuggsetuer.

Det ærgerlige er, at det hele i usædvanlig høj grad er samfundets skyld. Det er os, der har bestemt, at Tanja kun må tage 50.000 kr. for sin bolig. Det er os, der har skabt konflikten.

Trist.

Den andenhistorie, jeg gerne vil fremhæve, er historien om, attobaksindustrien vil sabotere de "røde tobaksafgifter"ved at putte færre cigaretter i pakken. Politikernes modtræk i andre EU-lande (hvilket også kan blive modtrækket i Danmark) er at kræve, at derskalvære 20 cigaretter i pakkerne.

Der er en række ting, jeg ikke forstår/er enig i ved dette modtræk:

1. Argumentet er modsat politikernes argumenter imod slik- og fastfoodindustrien. Her er det skidt, at sodavand og McDonald's-menuer er blevet større. "Større sodavand udløser fedmealarm!" Gælder dette ikke også for cigaretter?
2. Der findes i dagcigaretpakker med 10 stk. Skal de så også forbydes?

Det er rigtig nok - i hvert fald så vidt jeg ved - bevist flere gange, at ved rygning er der en stor sundhedsskadelig effekt af at blot at ryge lidt. Det bliver værre, når du ryger mere. Men der er en relativt stor effekt af den første cigaret. Derfor forstår jeg til dels, at politikerne ønsker at forhindre, at folk køber den første cigaret. Et minimumskrav for antallet af cigaretter i pakken virker dog ikke optimalt.

Jeg kan komme på mindst ét virkemidler, der ville være bedre:

• Indfør en fast afgift pr. pakke kombineret med en afgift pr. cigaret. Så ud over at købe bandaroler (som det vist hedder) til cigaretterne, skal producenterne også købe bandaroler til pakkerne. Så vil industrien ikke kunne "gøre pakkerne mindre, så ingen mærker det".

Jeg håber man tænker sig om, inden man griber til forbud.

Endelig er der dagpengedebatten. Hvis jeg varNettoeller andre, som søger kvikke hoveder til relativt dårligt lønnede jobs, så ville jeg være træt af, at man nu overvejer at forlænge dagpengeperioden.

I TV har jeg set flere veltalende folk på dagpenge, som ikke kunne få et arbejde. Men som nedenstående figur viser, så får mange af dem et arbejde, når dagpengene løber ud. Måske i Netto?

På en måde konkurrerer Netto (og lignende virksomheder) med staten om at kunne tilbyde den mest attraktive pakke. Når folk kan få dagpenge, vinder staten1- når de ikke kan, vinder Netto.

Forskellen er naturligvis, at staten har sociale hensyn at tage, men for Netto er er sagen ret klar. De vil have kvalificeret arbejdskraft.

Mvh Jonas Dette indlæg findes også på blog.incentivepartners.dk.

1. Hvilket jeg egentlig godt kan forstå, Jeg ville nok heller ikke selv være den første til at søge et job i Netto [↩]