Giver udvidet åbningstid virkelig dyrere varer?

Politiken har de sidste par dage mindet 1-årsdagen for udvidelsen af butikkernes åbningstid med et par artikler om emnet (fx her og her)

I de artikler jeg har læst, har konklusionen været, at når medarbejderne skal have søndagstillæg m.m., så bliver det dyrere for forbrugerne, da vi jo ikke køber mere, bare fordi butikkerne har længere åbent.

Mogens Bjerre fra CBS er i hvert fald ikke i tvivl: "Pengene fosser ud af kassen, og medmindre butikkerne kan presse priserne hos leverandørerne, er der i sidste ende ikke andre end forbrugerne til at betale", er han citeret for at sige. Og HK er enige: "...det er kunderne, der i sidste ende kommer til at betale for, at de nu kan købe ind i flere timer end tidligere," vurderer Kim Jensen, der er faglig chef i HK Handel, ifølge Politiken. "Vi spiser jo ikke flere måltider mad, fordi butikkerne har mere åbent."

Men er det nu helt rigtigt? Bliver det nødvendigvis dyrere for forbrugerne? Jeg er ikke helt sikker.

Lad os starte med det sidste. Her er vi næsten enige. Vi spiser nok ikke særlig meget mere, fordi butikkerne holder længere åbent. Men mon ikke der i ny og næ ryger en ekstra søndagscola i kurven, når familien handler søndag formiddag? Far skal jo se Superliga om eftermiddagen. Men det er nok relativt begrænset. Trods alt.Så hver enkelt kunde bruger altså ikke flere penge.

Spørgsmålet er så, om der kommer flere kunder? "Nej, der er jo de danskere, der er!" (kan man næsten høre HK sige). Men den enkelte butik kan jo godt få mange flere kunder. Min lokale Netto har garanteret fået flere kunder. Men den lokale Irma (der før var den eneste, der havde søndagsåbent) har nok fået færre. Jeg køber i hvert fald færre colaer til 30 kr., efter jeg fik adgang til Nettos colaer til 20 kr. Og det forklarer meget direkte, hvorfor bl.a. Coop har været nødt til at lukke 10Dagli’Brugser det seneste år.

Så Irma og Dagli'Brugsen lukker pga. længere åbningstider i Netto. Det giver alt andet lige lavere priser for forbrugerne. Men hvad med det faktum, at lønningerne i Netto stiger? Betyder det ikke, at priserne i Netto alt andet lige stiger? Til skade for forbrugerne?

Jeg tror det ikke. Min lokale Netto er nok omkring 600 m2 stor. Det må være en relativt hidsig husleje, de betaler for al den plads. Derudover har de investeret i frysere, kasseapparater, hylder og andet inventar samt selvfølgelig varelageret. Alt sammen faste udgifter, de for lidt over et år siden skulle tjene ind til på seks dage om ugen. Nu har de syv dage om ugen til at dække de faste udgifter. Med flere kunder til følge jf. ovenfor.

Når de kan sprede de faste udgifter ud over flere kunder, så betyder det alt andet lige, at de gennemsnitlige omkostninger falder, og varerne derfor bliver billigere.Om det er nok til at modsvare de højere lønomkostninger, skal jeg ikke kloge mig på. Men jeg er langt fra overbevist om, at varerne i Netto bliver dyrere som følge af lukkeloven.

Konklusion?

Lukkeloven fører til, at de mindst effektive butikker lukker, mens de effektive butikker øger deres omsætning. Indtil jeg har set konkrete beregninger, der viser det modsatte, vil jeg stærkt regne med, at det samlet set fører til lavere priser for forbrugerne.

Er I uenige? Så er der en oplagt specialeidé ;-)

PS: Når mindre butikker lukker, kan det i lokalsamfund have andre konsekvenser i form af fx faldende huspriser, store fordelingsmæssige konsekvenser og andet. Men det er en anden problemstilling...