Gyldne håndtryk og ufuldkomne kontrakter

Der er en udbredt forargelse blandt mange over, at Thomas Borgen i Danske Bank får et gyldent håndtryk på et tocifret millionbeløb efter hvidvaskskandalen.

Og der er da også noget helt galt med mange ansættelseskontrakter for topdirektører både i det private og offentlige, når direktører kan blive fyret og få et kæmpe gyldent håndtryk, selv om de er er ansvarlige for store tab i forretningen (eller i SKAT) eler har begået noget kriminelt

Det er derimod svært at forestille sig, hvordan Danske Banks bestyrelse skulle have skrevet en ansættelseskontrakt med Thomas Borgen, der ikke ville udløse et gyldent håndtryk i den nuværende situation, hvor han ikke er hverken dømt eller sigtet for noget kriminelt, hvor bankens egen interne undersøgelse (hvad den så end er værd) viser, at han ikke har gjort noget forkert, og banken ikke har lidt store tab som følge af hans beslutninger (tværtimod).

Kontrakter er UFULDKOMNE, og de kan aldrig tage højde for alle "contingencies" - specielt ikke uden at overlade en enorm diskretiionær magt til bestyrelsen om at vurdere, om direktøren har overtrådt en eller anden betingelse i en kontrakt.

Kunne en bestyrelse eksempelvis hævde, at Thomas Borgen personlig er skyldig i en eller anden "reputational effect", der har kostet på aktiekursen? Hvordan bevise det?

Hvis nogen direktør skal indvillige i at skrive under på en kontrakt, så skal betingelserne for dens opfyldelse naturligvis være så objektivt konstaterbare som menneskeligt muligt, ellers er det en åben invitation til tvister og retssager bagefter.

Kort sagt: Det er svært at se, at se, at Danske Bank kunne undgå at udbetale et gyldent håndtryk efter fyringen (?) af Thomas Borgen.

Hvad mener du?